http:/// Мнения ru-en Thu, 09 Sep 2010 11:18:58 +0400 Thu, 09 Sep 2010 11:18:58 +0400 CMS Redaktor v2.6 info@riav.ru webmaster@riav.ru 30 http:///images/ria_logo_rss.gif http:/// info@riav.ru http:///expert/543.html Fri, 14 Mar 2008 14:30:00 +0300 Вице-президент "МедиаСоюза" о работе журналистов в освещении президентской кампании. <:full-text> Вице-президент "МедиаСоюза" о работе журналистов в освещении президентской кампании.   - Как Вы оцениваете работу журналистов в освещении президентской кампании? - Президентская кампания – это тот случай, когда все прошло цивилизованно и грамотно. Два года назад "МедиаСоюз" совместно с Комиссией по коммуникациям, информационной политике и свободе слова Общественной палаты РФ делали проект "Пресса и выборы", в рамках которого в пятнадцати городах, где проходили региональные выборы, создавались общественные советы по мониторингу выборных кампаний. В общественные советы входили представители СМИ, общественных организаций, политических партий и местных избиркомов. Цель проекта – проследить, как проходят выборы, соблюдается выборное законодательство, а также профилактика медиаконфликтов. По итогам работы общественных советов мы собрали большую пресс-конференцию и написали рекомендации в ЦИК. Надо сказать, что это был тот редкий случай, когда взаимодействие между медийным сообществом и властью сработало. По итогам работы общественных советов был решен ряд острых вопросов, в частности, вопрос о том, кто несет ответственность за публикацию и имеет ли издание право критиковать участников предвыборной кампании на своих страницах.   Были и более узкие вопросы, касающиеся технологии отношений между СМИ и штабами политических партий или распределения бесплатного эфира и бесплатных площадей. Эти вопросы также были решены, причем очень интересным способом – был предложен стандартный договор, в котором интересы СМИ и политических партий согласовывались таким образом, что никто не оставался в обиде. Кроме того, было понятно, по каким правилам должна вестись игра.    - Какие положения были прописаны в этом договоре? - Это стандартный договор, который заключает любое издание. Он не обязателен, но для удобства отношений мы предложили заключить его всем СМИ, которые предоставляют кандидатам бесплатные площади и эфиры. В договоре очень точно прописаны права и возможности обеих сторон. Таким образом, было сделано все, чтобы технология участия СМИ в выборах была обеспечена и законодательно, и технологически.   Приведу один пример. Во время региональной кампании мы столкнулись с удивительным фактом: кандидаты от политических партий на выборные должности не пользовались положенным им по закону бесплатным эфиром и площадями. Такие ситуации ставили редакцию в затруднительное положение. Для решения этой проблемы в договоре было рекомендовано ввести заявочный характер участия кандидатов. Помимо этого договор решал и массу других более мелких проблем.   Участие СМИ в этой кампании было абсолютно профессиональным, для этого были все возможности: и законодательные, и технологические. Кроме того, не следует забывать и о большом опыте, накопленном самими журналистами. Все это позволило провести кампанию без черного пиара и информационных войн, избежать всех тех неприятных моментов, которые вызывают раздражение у избирателей и не дают им правильно сориентироваться.   Что касается Интернета, то мне кажется, на сегодняшней день острой проблемы с "причесыванием" здесь нет. Интернет-ресурсы должны иметь возможность в добровольном порядке решать, становиться им СМИ или нет. Те, кто не хотят становиться СМИ, должны оставаться зоной развития и эксперимента. Должны же и графоманы где-то найти себя!   - Нужно ли в России специальное законодательство для Интернета? - Мне кажется, нет. Сегодня Интернету нужно дать возможность быть зоной развития. Не говоря уже о том, что для многих молодых журналистов Интернет остается школой независимости. Конечно, в Интернете есть свои проблемы. К примеру, в Интернете можно написать любое клеветническое заявление так же, как и на стене дома, но это действие попадает под определенную статью Уголовного Кодекса. На сегодняшний день есть возможности для пресечения подобных нарушений и специальные поправки в закон "О СМИ", касающиеся Интернета, не нужны. Инструментов в Уголовном Кодексе и так хватает.   Беседовала Юлия Хлопина  info@riav.ru http:///expert/541.html Wed, 12 Mar 2008 16:10:00 +0300 Гендиректор ЦПКР о встрече Владимира Путин и Дмитрия Медведева с руководством Госдумы, лидерами фракций и партий. <:full-text> Гендиректор ЦПКР о встрече Владимира Путин и Дмитрия Медведева с с руководителями Госдумы, лидерами фракций и партий.   - С какой целью была организована встреча действующего президента Владимира Путина и избранного президента Дмитрия Медведева с руководителями Госдумы и лидерами ее фракций? - Нужно было как-то снять ту напряженность, которая возникла между конкурентами во время президентской кампании. Кроме того, нужно было обозначить готовность к более открытому стилю. Не случайно в ночь выборов Медведев благодарил всех избирателей, в том числе голосовавших за конкурентов. Было важно обозначить готовность новой российской власти сотрудничать со всеми ведущими партиями и политиками. С другой стороны государственными СМИ была сделана попытка интерпретировать выступление Геннадия Зюганова как свидетельство поддержки политики Медведева и плана Путина.   Кроме того, для Жириновского и Зюганова было важно позиционировать себя как основных кандидатов в президенты, Богданов при этом был отодвинут на второй план. Однако в дальнейшем все будет зависеть от того, насколько указанный формат взаимодействия станет регулярным, последуют ли какие-то конкретные решения. Понятно, что полноценно работать через Государственную думу оппозиционные партии сейчас практически не могут. Поэтому создание, по крайней мере, ощущения некоего политического диалога, который идет в стране при выработке курса и кадровой политики, полезно для имиджа российской власти, а также льстит самолюбию российских партий.   - Можно ли считать символическим присутствие на встрече сразу двух ведущих российских политиков? - От каждого совместного появления Путина и Медведева ждут каких-то сигналов. Мне показалось, что активность Путина на вчерашней встрече была выше активности Медведева. Хотя именно с Медведевым представители оппозиции связывают большие ожидания на диалог. В то же время я бы отметил еще одно событие: встречу Путина с господином Явлинским. Эта встреча показала, что именно Владимир Путин является пока главным участником диалога. Этой встречей Путин показал, что не только две партии – ЛДПР и КПРФ – являются партнерами власти по диалогу, но даже и те партии, которые не представлены в Госдуме.   - Почему для личной встречи Владимир Путин выбрал именно Григория Явлинского? - Я думаю, что из многих представителей реальных либеральных партий, я не беру в расчет бутафорские партии, Явлинский более других оказался психологически готов ассистировать власти. Явлинский в меньшей степени, чем СПС, выступал с жесткими антипутинскими заявлениями. Формально темы для разговора у них тоже были.   Встреча Путина с представителями СПС выглядела бы более сенсационно и показала бы готовность власти говорить с ее жесткими противниками. Встреча с Явлинским в меньшей степени обязывает власть к чему-то. Кроме того, показательны слова Медведева о готовности вести диалог со здоровой частью оппозиции. При этом вопрос о критериях здоровье и нездоровье оппозиции остается в ведении власти, власть сама может определять, кого считать здоровой оппозицией, а кого нет.   - О чем могли говорить Путин и Явлинский на этой встрече? - Я не думаю, что это был разговор двух равноправных политиков. Явлинский, очевидно, выступал на этой встрече в подчиненной роли. Дальше многое зависит от того, в какой степени кадровый состав власти будет носить экспортную составляющую.   В случае  демонстрации готовности власти к экономическим преобразованиям, представители "Яблока" были бы нелишними в правительстве. В принципе, я не думаю, что Явлинский пришел к Путину с каким-то пакетом инициатив. В последнее время для лидера "Яблока" не было свойственно выдвижение каких-то политических инициатив непубличного характера.   Вчерашний день, конечно, ослабил позиции виртуальных либералов – господ Барщевского и Богданова. Возможно, "Яблоко" одержало психологическую победу, но ведь главное – это не сам факт встречи, а тот пакет решений, который за этим последует. Пока каких-то конкретных решений, в том числе и по улучшению "Яблока", мы не увидели. Не случайно при оценке встречи делался акцент не на каких-то прорывных достижениях, а на привлечении господином Явлинским внимания господина Путина к судьбе Максима Резника.   - На встрече Дмитрий Медведев заявил, что намерен вести "постоянный и конструктивный диалог со всеми здоровыми силами общества". Каким Вы видите критерий оценки "здоровья" политических сил? - Я думаю, что термин здоровые/нездоровые силы точно так же, как и термин экстремистские/неэкстремистские не предполагает каких-то четких критериев. Он предполагает сохранение за властью возможности интерпретировать те или иные действия оппозиции как здоровые или нездоровые. Власть стремится играть роль арбитра в отношениях между отдельными оппозиционными силами. В принципе, это неплохой рычаг давления и демонстрации влияния на оппозицию.   - Получается, что этим рычагом власть сможет воспользоваться по своему усмотрению? - Всякие эмоционально насыщенные термины существуют для того, чтобы сохранялась возможность для изменения позиции, как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения.   - Как Вы оцениваете озвученные на встрече предложения лидеров думских фракций? - Мне кажется, что большая часть предложений, по крайней мере, те из них, на которых делали акцент СМИ, были достаточно маргинальными, начиная от предложения Владимира Жириновского выплачивать не материнский капитал, а отцовский, и кончая инициативами господина Бабакова по созданию "культа государственного чиновника". В условиях реальной дискуссии о будущем экономическом курсе России темы, на которых топчатся "Справедливая России" и ЛДПР, выглядят, мягко говоря, не первоочередными и почти не связанными с главным содержанием политического процесса в России – обсуждением будущего состава кабинета министров.   - Почему думские лидеры не выступили с предложениями по актуальным темам? - Наверное, это вопрос к ним, но фактически политические партии отказались сегодня от той дискуссии по экономическому и внешнеполитическому курсу, которая развернулась в стране в последние недели.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/540.html Tue, 11 Mar 2008 19:15:00 +0300 Глава Независимого института выборов об информационной работе ЦИК и новых формах агитации. <:full-text> Глава Независимого института выборов об информационной работе ЦИК и новых формах агитации.   - Как Вы оцениваете итоги работы ЦИК по информированию избирателей? - На мой взгляд, эта президентская кампания усвоила позитивный опыт информирования избирателей, который ЦИК использовал еще на думских выборах, когда избиратели получали, так называемый, информационный пакет услуг. На выборы граждан приглашали дважды: первый раз им предлагали сверить себя в списках избирателей, второй раз приходило приглашение, в котором указывалась дата голосования и номер участка. Это двойное адресное информирование дало на думских выборах прирост явки в 8%. На президентских выборах прирост явки был чуть меньше, но зато сама явка здесь традиционно выше.   Технологии информирования и постоянного напоминания, так называемые, информационные пакеты – это главные слагаемые успеха. Они дошли если не до всех избирателей, то уж до 4/5 точно, и этим нынешняя избирательная кампания выгодно отличалась от кампании 2004 года. На этот раз кампания велась более целенаправленно, да и охват был больше. Вообще информационную кампанию ЦИК я бы оценил как достаточно эффективную, она получила подкрепление в общем проценте явки на думских и президентских выборах.   - За несколько дней до голосования многим избирателям пришли смс от мобильных операторов с просьбой прийти на выборы. Это нововведение было одобрено ЦИК? - Это была экспериментальная форма. В президентской кампании были задействованы практически все операторы, преимущество не отдавалось никому. В результате практически каждый абонент сотовой связи получил от оператора напоминание о дате голосования, без агитации за кого бы то ни было. ЦИК был не против использования этой формы.   Из других мер, призванных повысить интерес к выборам, я бы отметил соцопросы и exit-poll, это меры, не закрепленные в законодательстве, однако они активно использовались во время кампании. Я считаю, что эти формы нужно законодательно закреплять, и толку от них будет еще больше.   - Какие изменения необходимо внести в избирательное законодательство? - Если говорить об информировании, то я считаю, что двойное информирование (проверка включения в списки избирателей и еще напоминание о местонахождении избирательного участка) могло бы быть более детально прописано, чтобы комиссии могли выполнять эту работу более четко.   Я думаю, что в этом плане будут сделаны определенные подвижки. Они будут связаны с теми двумя кампаниями, которые проводятся летом и в конце года по уточнению списков избирателей. Я считаю, что это не нужно привязывать только ко дню голосования. Хотя бы раз в году такая работа должна проводиться. Ведь эта информация используется для муниципальных, региональных и федеральных выборов. Для того чтобы навести в этом деле порядок, нужно объединять усилия всех трех уровней власти.   - Как Вы оцениваете работу ЦИК и ее нового председателя Владимира Чурова? - Существенное обновление комиссии (ведь сменился не только председатель ЦИК, но и все руководство комиссии) позволило по-новому провести работу по информированию избирателей. Огромное количество информационных поводов исходило от самой комиссии: это и учеба на участке, и день молодого избирателя. Это те информационные поводы, которые позволяют поддерживать хороший уровень информирования   Это позволяет замещать административный ресурс вот таким информационным ресурсом. Об этом говорят и формальные показатели (на думских выборах явка выросла, а на президентских вернулась к прежнему уровню) и мое внутреннее ощущение.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/539.html Fri, 07 Mar 2008 20:15:00 +0300 Сопредседатель Ассоциации "Гражданский контроль" об отмеченных нарушениях в ходе избирательной кампании и выборов. <:full-text> Сопредседатель Ассоциации "Гражданский контроль" об отмеченных нарушениях в ходе избирательной кампании и выборов.   - Осуществляла ли Ваша организация контроль за президентскими выборами? - Ассоциация некоммерческих организации "Гражданский контроль" продолжала вести мониторинг выборов Президента Российской Федерации, проводился мониторинг СМИ, изучались выступления кандидатов, велось наблюдение за работой штабов в регионах. Кроме того, проведено шесть молодежных семинаров и итоговый форум с участием лидеров молодежных организаций, студенчества и председателя ЦИК. Издана книга Алексея Головина о нововведениях в избирательном законодательстве. Приглашен 21 наблюдатель из Франции, Бельгии, Польши, представители НПО и совместно с ЦИКом выпущена книга "Сведения о предложениях по совершенствованию избирательного процесса, заявленных и подтвержденных нарушениях в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Госдумы 5 созыва". Сейчас мы будет готовить аналогичную книгу по итогам выборов 2008 года. Здесь собраны все жалобы заявления и письма, поступившие от граждан, дальше отслежена их судьба. Какие-то жалобы не подтвердились, по каким-то  вынесены решения ЦИК, заведены уголовные дела, работают правоохранительные органы.   - Как прошли выборы в условиях изменений в избирательном законодательстве? - Прошедшие выборы были первыми выборами Президента Российской Федерации, на которых не применялся так называемый порог явки, то есть выборы, с юридической точки зрения, были бы признаны состоявшимися при любом количестве пришедших на участки избирателей. Данное нововведение основано на том, что в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и международными правовыми актами граждане имеют право, а не несут обязанность участвовать в выборах, а, следовательно, участвуют в выборах те, кто воспользовался этим правом. Кроме того, Ассоциация отмечает, что на практике число проголосовавших на прошедших выборах избирателей уверенно превышало необходимые по ранее действующему законодательству 50%.   Также впервые на федеральных выборах в бюллетене отсутствовала графа "против всех" кандидатов. Ассоциация отмечает, что при некотором ограничении юридической возможности выбора для избирателей, отсутствие графы "против всех" является практикой абсолютного большинства демократических государств. Более того, ее исключение является прямой реализацией рекомендации ОБСЕ, данных России по результатам выборов Государственной Думы 2003 года и Президента 2004 года, в которых было указано на необходимость удаления положений, позволяющих голосовать против всех.   Ассоциация отмечает устранение из законодательства о выборах после предыдущих выборов Президента Российской Федерации целого ряда пробелов, например, введение четкой законодательной регламентации порядка исчисления сроков. Принятые в последнее время изменения позволили существенно уменьшить масштабы применения так называемых "черных избирательных технологий", основанных на несовершенстве закона.   - Необходима ли еще корректировка законодательства? - На мой взгляд, необходимо корректировать законодательство по части присутствия на выборах общественных организаций. Сейчас это право в законодательстве отсутствует, мне кажется, эту норму необходимо вернуть.  Это усилило бы и гражданский контроль и, возможно, уменьшило бы количество нарушений, сделало бы более четкой оценку выборов. Сейчас оценки общественных организаций разошлись от резкого неприятия выборов до признания выборов легитимными. Некоторые общественные организации отказались мониторить выборы, заранее поставив диагноз, что выборы нелегитимные и грязные. Мы считаем, что при имевших место нарушениях выборы снова выразили волю российского избирателя.   - Многие отмечали, что есть необходимость отрегулировать процесс регистрации кандидатов, в частности сбор подписей, так ли это? - Я не считаю, что это норма, которая требует первоочередного вмешательства. Два миллиона подписей – это вполне оправданная норма для регистрации кандидатов.   - Какие нарушения были зафиксированы в ходе выборов? - Я уже отменил, что стало меньше "черных" технологий, лучше стали избирательные списки, выборы в Госдуму стали репетицией, проверкой избирательных комиссий и участков. Меньше наблюдалось "мертвых душ", лучше было информирование избирателей, меньше жалоб, что избиратели не получили приглашение на участок или не знали где он находится.   Должен сказать, что на горячую линию, которая осуществлялась Российским фондом свободных выборов, поступило  за время кампании более 22 тысяч звонков. Это были и просьбы выслать программы кандидатов, и наказы от избирателей, и мнения об идущей кампании. Граждане обращали внимание на то, что в СМИ неравномерно присутствовали кандидаты, Медведеву уделялось больше эфирного времени, жаловались на позднее время теледебатов, были звонки с недоумением, почему Медведев отказался от участия в дебатах, были жалобы, что Зюганов и Жириновский как и в прошлые годы активно играют на популистских настроениях, не предлагая никакой конкретики, по сравнению с Медведевым, который предлагает профессиональные меры по улучшению экономики, судебной системы и так далее.   К нам обращались по поводу националистических высказываний. Азербайджанская диаспора была обеспокоена тем, что распространяются материалы Жириновского, где содержатся мотивы кавказофобии, неприятия представителей Кавказа и Средней Азии. По коммунистам достаточно болезненно воспринимали то, что Зюганов выступал в защиту интересов русского народа, тот же Жириновский говорил в теледебатах, что видит Россию только православным государством. Все это воспринималось очень болезненно.   Относительно Богданова были вообще сплошные вопросы: как ему удалось собрать столько подписей, он неактивен, невнятная программа. То есть очень загадочная фигура. Все эти критические замечания передавались кандидатам.   Отмечались нарушения сроков агитации, материалы размещались в неположенных местах, отсутствовали выходные данные. Достаточно широкое распространения имели акции с розыгрышами призов или лотереями, это запрещено, организаторы таким образом пытались повысить явку, это наблюдалось в Тюменской области и Сочи. На участках в некоторых регионах распространялись агитационные материалы, либо не были удалены от непосредственной близости к участку. Применялся административный ресурс со стороны работодателей в Санкт-Петербурге, Хабаровске, Воронежской области и других регионах. Было несколько сообщений о вбросе бюллетеней в Москве, Дагестане, Уфе. Об этом сообщали и СМИ, наблюдатели КПРФ, открытое письмо Никиты Белых... По этим фактам мы обратились в ЦИК, но пока факты не подтвердились.   Были протестные акции. Например, в Санкт-Петербурге гражданка публично разорвала бюллетень, тем самым привлекая внимание к фактам коррупции. В Иркутске гражданке не разрешили унести бюллетень с избирательного участка, и она его демонстративно съела. В Новосибирске пять человек пытались сорвать голосование, распылив слезоточивый газ, возбуждено уголовное дело. В Барнауле два полуобнаженных избирателя в плавках пытались привлечь внимание к здоровому образу жизни, прокуратура не стала поддерживать обвинение, списали на шутку.   Были факты, когда не пускали партийных наблюдателей или журналистов. В Челябинске и Астрахани не пускали на участки корреспондентов газеты "Гражданский голос", были надуманные причины, хотя журналисты были аккредитованы.   Были откровенно провокационные факты, информагентство распространило сведения, что на участке должен быть вброс, а вброса не состоялось. Были видеоролики в день тишины. В Южно-Сахалинске на участке старшим лейтенантом милиции избит журналист.   - Как работали иностранные и российские наблюдатели, какие нарушения отметили они? - На мой взгляд, было достаточно наблюдателей, те наблюдатели, которых мы с Общественной Палатой курировали, посещали участки в Москве, Владимирской и Ярославской областях. Они в целом довольны выборами, но отмечали такие факты как нарушение тайны голосования, проблемы с неравномерным присутствием кандидатов в СМИ. В целом отмечают, что выборы прошли достаточно организовано, снова отметили проведение горячей линии, для них это новшество и любопытная форма общения с избирателями.   Чуров очень активно контактировал с правозащитниками и даже накануне выборов пришел в Общественную Палату на заседание координационного совета НПО по защите избирательных прав граждан. Выслушал и записал данные по нарушениям. Мы решили, когда будут объявлены итоги выборов, закончатся проверки по жалобам, устроить круглый стол с участием членов палаты, общественников, членов ЦИК, представителями прокуратуры, судебных инстанций, правозащитников, чтобы обсудить ход этих кампаний и обсудить возможные изменения в избирательном законодательстве.   Есть разные подходы, кто-то предлагает создать избирательный кодекс, кто-то изменить само законодательство. Конечно, сейчас очень много заявлений от КПРФ, сотни данных о нарушениях, есть некоторые преувеличения свойственные проигравшим, синдром проигравших. Хотелось бы, чтобы ЦИК более оперативно реагировал на все обращения наблюдателей, общественников и журналистов, чтобы избежать каких-то слухов и так далее.   В целом я считаю, что выборы прошли организованно, итоги соответствовали данным соцопросов, которые делались накануне и экзит-поллов. Был один сильный кандидат, поддерживаемый самым сильным политиком - президентом, россияне сделали выбор в пользу стабильности и социально-экономического роста. Выборы, наверное, не идеальные, но трудно требовать, чтобы они прошли абсолютно чисто и без нарушений, потому что опыта у России чистых и свободных выборов мало. Анализ работы над ошибками – это своеобразная подготовка к следующим выборам, которые, я считаю, должны пройти еще более организованно и с меньшим количеством нарушений. В целом ставить под сомнение выборы я считаю необоснованным.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/544.html Fri, 07 Mar 2008 18:45:00 +0300 Политолог о будущем политических партий и системе многопартийности в России. <:full-text> Политолог о будущем политических партий и системе многопартийности в России.   - Как Вы оцениваете политическое будущее российских партий? Какие изменения возможны в ближайшие четыре года? - У меня в кабинете на стене висит таблица, на которой одиннадцать партий, участвовавших в выборах, выделены четырьмя цветами. Зеленым цветом выделены четыре партии, прошедшие в Госдуму, в ближайшие четыре года с ними ничего не случится, синим - две партии (Партия социальной справедливости и Демократическая партия России), эти партии нужны Кремлю на всякий пожарный случай. Желтым – Аграрная партия и "Гражданская сила", с этими партиями вообще непонятно что: с одной стороны, есть мнение, что их нужно присоединить к кому-то, но с другой стороны, нет уверенности в том, что они этого хотят. Учитывая, что Плотников и Барщевский принимали участие в выдвижении Медведева, политическое будущее у этих партий есть. Красным цветом выделены "Яблоко", СПС и Патриоты России. Другого пути кроме ликвидации у этих партий нет. Кроме того, есть резерв – это партии, не участвовавшие в выборах, но имеющие регистрацию ("Народный союз", Партия мира и единства, Партия возрождения России). Эти партии не отягощены долгами с прошлых выборов, поэтому вполне возможно, что на их базе может появиться какая-то новая партия.   Мне кажется, что за четыре года могут появиться какие-то новые политические образования, к примеру, новая либерально-демократическая или социально-демократическая партия. Что касается общей численности партий, то я  думаю, их будет примерно десять.   - Не так давно Владимир Путин лично встретился с Григорием Явлинским. Можно ли считать эту встречу шансом на политическую реабилитацию "Яблока"? - А почему нет? Мы ведь не можем запретить Путину встречаться с тем, с кем он хочет. Он человек и у него есть свои внутренние предпочтения, не всегда связанные с политикой. Может быть, Явлинский договаривался с Путиным о своей пенсии?! Бог его знает! Явлинский уважаемый человек, 10 лет провел в Госдуме, почему с ним не встретиться?!    Я не стал бы искать за этим событием каких-то глубоких причин и далекоидущих последствий. Это рядовая встреча с представителем партии. При этом замечу, что мое мнение остается прежним, партии "Яблоко" нечего делать на политическом небосклоне.   - Некоторые эксперты полагают, что Партия социальной справедливости имеет довольно сильный бренд, который в будущем может составить конкуренцию КПРФ… - Бренд "Справедливой России" сильнее бренда Партии социальной справедливости, хотя бы по числу проголосовавших на выборах. Роль Партии социальной справедливости на выборах была абсолютно спойлерской, они портили жизнь "Справедливой России", но ничего не получилось. Результат 0,22% говорит сам за себя. О каком сильном проекте можно говорить после такого результата?! Если бы они не участвовали в выборах, можно было бы говорить о потенциально сильном бренде. А так…О сильном бренде я бы не стал говорить. Возможно, Партия социальной справедливости ляжет в основу какого-то нового проекта, но в любом случае этот проект потребует ребрендинга.  - Можно ли создать новую политическую партию за четыре года? - Думаю, да. "Слепить" проект можно и за три недели до выборов, и он, возможно, сыграет. А за четыре года можно создать что-то серьезное. Я думаю, что право-либеральное и социально-демократическое направления интересны с точки зрения появления новых брендов. Если сложить все результаты партий, позиционировавших себя на выборах в качестве левых, то получится в районе 20%. При этом все предыдущие голосования говорят о том, что у нас около 40% левонастроенных избирателей. Я согласен, что часть из них голосовала на выборах за Путина, но это вовсе не означает, что через четыре года ситуация повторится. Вероятность того, что Зюганов или Миронов смогут "окучить" этот сегмент, достаточно мала. Они уже исчерпали уровень своей электоральной привлекательности, привлечь новых избирателей они пока не в состоянии, поэтому нужно либо добавлять какие-то новые идеи, либо создавать какие-то новые движения.   - Кто мог бы возглавить это новое социально-демократическое движение? - Потенциально это мог бы сделать Александр Бабаков, но пока говорить об этом рано.   - Некоторое время назад эксперты активно обсуждали возможность построения двухпартийной системы в России. Сегодня эта необходимость отпала? - Это все от лукавого. Как таковая двухпартийная система существует только в США. И то крайне условно, поскольку во всех выборах там участвуют несколько десятков, а иногда и сотен партий. Иное дело, что на призовые места попадают только республиканцы и демократы. Если взять последние выборы в Испании, то кроме двух крупнейших партий (социалистической и народной) в парламент прошли еще пять региональных партий. И так происходит в любой другой стране – Англии, Германии. Кроме крупняка всегда есть подлесок, то есть партии более низкого уровня. При этом мы не должны забывать, что политическая элита не концентрируется на Западе в одном месте, в отличие от России, где вся элита сосредоточена вокруг одной партии – партии власти. В связи с этим появление второй партии власти невозможно. Если мы посмотрим на политическую историю России, то одна партия власти всегда съедала предыдущую партию власти. Они не конкурируют. На мой взгляд, двухпартийной системы в России быть не может.   - Как бы охарактеризовали партийную ситуацию сегодня? - Это многопартийность с преобладанием одного сильного политико-организационного центра. Мы далеки от создания КПСС, при этом политическая иерархия, характерная для всех развивающихся демократий, сохраняется. В будущем этот курс будет продолжаться.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/538.html Thu, 06 Mar 2008 18:20:00 +0300 Политолог о том, как будут работать вместе Владимир Путин и Дмитрий Медведев. <:full-text> Политолог о том, как будут работать вместе Владимир Путин и Дмитрий Медведев.   - Как будет работать связка Путин-Медведев? - Мне кажется, есть две стороны: первая задана Конституцией, о ней уже сказали и Путин и Медведев, но есть еще вопросы конфигурации прохождения документов, принятия решений и текущие вопросы, оперативные. Я думаю, что как раз такая конфигурация должна быть выработана в течение этих двух месяцев. Здесь есть существенная угроза – это возможное противостояние аппаратов - правительства и администрации президента. Как раз Путин и Медведев должны создать такой механизм, чтобы аппараты эти не лоббировали собственные интересы, чтобы не было конфликтов интересов, чтобы ядром исполнительной власти был центр, состоящий из двух частей, а не двоецентрие. Это очень важно.   - Насколько изменится кадровый состав этих аппаратов? - При том, что предстоит притирка и согласование их работы, я думаю, что кадровый состав этих двух органов изменится незначительно.   - У Медведева есть своя команда, когда может занять посты в администрации президента? - У Медведева команда, безусловно, есть. Другое дело, что эта команда не того пока масштаба, чтобы брать на себя ответственность за ситуацию в стране. Это совершенно очевидно. Я думаю, что какие-то ключевые посты в секретариате, в протоколе, некоторые ключевые позиции будут заняты как раз людьми из команды Медведева.   - Можно ли ожидать каких-то изменений политической системы или законодательства? - Может меняться законодательство, но то, что Конституция не изменится, заявляли уже и будущий президент и предполагаемый премьер. Но в отличие от Конституции законодательство священной коровой не является и тут возможны изменения. При необходимости вполне возможно скорректировать закон о правительстве.   - Предыдущие кабинеты министров были по большей части техническими, очевидно, что при Путине правительство станет политическим органом. Есть необходимость для нашей страны, чтобы эта тенденция была продолжена, и у власти был сильный президент и сильное правительство? - Вы знаете, это уже бывало в нашей истории. Это было прежде всего в имперские времена: кабинет Столыпина, кабинет Коковцова тоже был сильным. Совнакром ленинской эпохи был реально действующим правительством, хотя был и ВЦИК и партийные органы. Если говорить о новейшей истории, то кабинет Черномырдина действовал вполне автономно, там были и свои кадры, и свои инструменты, и иногда даже своя идеология, но это отнюдь не означало, что Черномырдин действовал вразрез с Ельциным или посягал на его власть. Реальные полномочия Путина и ответственность будут, конечно, больше чем у Черномырдина при Ельцине. Я думаю, что при сохранении всех созданных инструментов и институтов, единства власти и правящей элиты, это пойдет стране только на пользу и может дать долгосрочный эффект для становления многопартийной политической системы.     - Вчера Путин подписал указ о статусе вновь избранного президента России, то есть Медведева. Была ли в этом необходимость? - Я не считаю, что это формальность. У нас вообще избранный президент впервые в практике в новейшей истории России. Естественно, статус этого человека в ближайшие два месяца нуждается в регулировании, начиная от охраны и протокола и заканчивая его полномочиями. Мне кажется, это логичное решение. Трудно сказать, техническое оно или политическое, но оно необходимое, потому что без этого непонятно, какой у него статус.   - Чем будет заниматься Дмитрий Медведев до инаугурации? - Я думаю, что он будет оставаться первым вице-премьером, вступать в должность, принимать дела.   - В "Единой России" обсуждается возможность создания клуба "Россия 2020", в рамках которого могли бы разрабатываться законопроекты, конкретизирующие провозглашенную Владимиром Путиным программу развития страны до 2020 года. Как Вы считаете, есть ли в этом необходимость? - Есть. Абсолютно точно нужна новая прорывная структура, которая будет инновации проектировать и сама инновационно мотивировать. Есть культура инноваций, есть чиновничья среда, а есть среда молодых политиков, которые ориентированы на совсем другой стиль обсуждения и управления. Есть подход, который связан с освоением бюджетных средств, а есть подход, который предусматривает бизнес-проекты и вообще проектный подход. Мне кажется грань в том, что нужно, здесь пролегает. Мышление инерционное или инновационное, бюрократическая культура у людей или инновационная. Второе сейчас предпочтительнее, поэтому такая структура востребована.   - Сколько потребуется времени, чтобы проработать стратегию развития до 2020 года? - Мне не кажется, что это должна быть какая-то многолетняя работа, несколько месяцев, но к инаугурации успеть это технологически невозможно, если подходить к делу серьезно с выявлением наиболее важных региональных и программ и проектов. Кроме того, пока даже документов никаких нет, а должен быть документ, который еще требует обсуждения, как призывал президент. Двух месяцев тут недостаточно.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/537.html Wed, 05 Mar 2008 18:15:00 +0300 Вице-президент ЦПКР о новой конфигурации власти, двоецарствии и полуторапартийной системе. <:full-text> Вице-президент ЦПКР о новой конфигурации власти, двоецарствии и полуторапартийной системе.   - Какие перемены в политической системе и конфигурации власти нам предстоят по итогам выборов? - Изменения конфигурации власти предопределили не выборы, а сама необходимость перевыборов и решение Путина оставить президентский пост, отказаться от изменений в Конституции, но при этом не уходить из власти, остаться правителем России. Все эти изменения уже происходят, и будут происходить дальше.   - Некоторые эксперты полагают, что решение Путина возглавить правительство, поможет реализовать заложенный в Конституции потенциал сильного кабинета министров и сильного президента, так ли это? - Глупости. Люди просто не помнят или не знают, в каких условиях и при каких вводных установках писалась Конституция 1993 года. А писалась она как заведомо царистская Конституция, в ней было заранее заложено подчиненное положение правительства, даже уничижение парламента. После известных событий 1993 года Ельцин постарался максимально усилить институт президента, в первую очередь, за счет поражения других институтов, поэтому никакого сильного правительства Конституция не предусматривает.   Другое дело, что отдельными формулировками Конституции можно воспользоваться для усиления правительства относительно его нынешнего статуса, но для этого нужна соответствующая персона во главе правительства. Даже если бы в нашей Конституции было записано, что правительство во всем подчиняется президенту, а премьер является на самом деле заместителем президента, то приход Путина все равно бы эту конфигурацию изменил. Тут все очень сильно зависит от личностного фактора.   - То есть власть в нашей стране по-прежнему персонифицирована? - Да, с формальной точки зрения, Россия – президентская республика, с формальной точки зрения, правитель России – президент. Все формальные полномочия, мало-мальски серьезные, закреплены за президентом. Фактически сейчас у нас будут два правителя, я эту систему называю двоецарствием. Это главное, а что написано в Конституции и как толковать те или иные положения – это сугубо вторично. Путин мог и не занимать премьерского поста, но все равно остался бы царем, потому что он Путин. Не нужно чересчур много читать Конституцию, некоторым людям это даже вредно, они неправильные выводы из нее делают.   - Как избежать конкуренции при двоевластии? - Это не двоевластие. Двоевластие – это когда два центра власти конкурируют между собой. Конкуренции не будет, об этом заявлял и Путин, и Медведев и они вместе. Политическая логика, при которой Путин остается фактически и формально, а Медведев не получает сразу весь объем царской власти, против логики двоевластия. Двоецарствие не есть двоевластие, не надо создавать путаницы. Сколько угодно было примеров, когда соправители между собой не конкурировали, и двоевластие не создавалось. Например, Михаил Федорович, первый царь династии Романовых, и его отец патриарх Филарет, два соправителя были. Или пример после свержения Хрущева в 1964 году несколько лет существовал фактически триумвират Брежнева, Косыгина и Подгорного, не было никакого троевластия.   Людям, которые рассуждают о двоевластии или невозможности двоецарствия, нужно просто подучить историю.   - То есть изменений в политической системе никаких не будет? - У нас происходят изменения в конфигурации власти, если раньше был один правитель, то теперь два соправителя, но ни суть, ни форма правления, ни политический режим или политическая стилистика не меняются. Происходит определенное распределение высшей власти, перемещение фигур, все остальное от лукавого.   - Как будет формироваться аппарат правительства и администрация президента при новой конфигурации власти? Будет ли Администрация Президента играть столько же важную роль? - Естественно, переход Путина в премьеры означает усиление аппарата правительства. По закону сообщающихся сосудов, часть реальных полномочий Администрации Президента перейдет аппарату правительства, это очевидно. Полномочия Администрации Президента естественным образом сократятся. Возможно, под это будет урезана его структура, но пока об этом рано говорить, никакой содержательной информации по этому вопросу еще нет.   - Кто может войти в Администрацию Президента, есть ли у Медведева своя команда? - Персоналии обсуждать дело неблагодарное. У любого крупного политического государственного деятеля, серьезного политика есть своя команда, это непременное условие, иначе просто не бывает. У Дмитрия Анатольевича она тоже есть. Другое дело, что я бы не отделял команду Медведева от команды Путина, тем более что самих Медведева и Путина можно назвать членами одной команды. Скажем так, есть единая команда и внутри этой команды могут быть определенные фракции разных руководителей. Когда сейчас рассуждают о какой-то конкуренции, упускают один важный момент: одно дело борьба или конкуренция двух групп, команд и другое дело - конкуренция внутрикомандная. Все-таки по определению внутрикомандная конкуренция по своей стилистике не может быть слишком жесткой. Это же люди с общим прошлым, идеями, современной историей.   - То есть не стоит ожидать борьбы аппаратов, которой все так опасаются? - Может быть, потом некая аппаратная конкуренция и будет, но это совсем другое. Это конкуренция чиновников, которые зачастую могут ни к какой команде и не принадлежать, они может еще Ленина видели. Таких в аппарате правительства и Администрации Президента полным-полно. Там есть люди, которые еще со времен Совмина СССР и аппарата Верховного Совета РСФСР работают, кого там только нет. Вот здесь конкуренция может быть, но это другое.   - Путин не раз отмечал, что России необходима сильная многопартийная система, будут ли изменения в этом направлении? - А у нас что, одна партия? С формальной точки зрения, у нас самая настоящая многопартийная система, у нас зарегистрировано 15 партий, в выборах участвовали 11. Другое дело, что фактически у нас складывается система полуторапартийная, при которой предполагается доминирование одной крупной партии, в данном случае партии власти "Единой России".  Но полуторапартийная система и однопартийная система – это разные вещи.   Не надо путать советскую однопартийность со знаменитой шестой статьей Конституции и современную полуторапартийность. Не говоря уже о том, что КПСС была правящей партией, то есть партией, которая однажды пришла к власти и держалась у власти 70 лет, в то время как "Единая Россия" – это партия власти, партия, созданная действующей властью для инструментальных целей. Это разные вещи. Тот, кто проводит прямые параллели между КПСС и "Единой Россией", опять-таки плохо учил матчасть или сознательно вводит в заблуждение.   Медведев сказал на прошлой неделе, выступая в Нижнем Новгороде, что у нас уже есть 5-7 полноценных партий. Я не думаю, что есть основания каким-то образом дискутировать с новым президентом. Пять-семь партий у нас есть, вместе они образуют то, что называется полуторапартийной системой: есть одна доминирующая партия и есть несколько нишевых партий, это нормально. Во многих не обзязательно социалистических странах существует полуторапартийная система. В Мексике такая система существовала несколько десятилетий, в Сингапуре такая же система.   - Некоторые предполагают, что с приходом к власти Медведева, начнется политическая "оттепель", как Вы оцениваете такие заявления? - Ничего кроме брани я здесь высказать не могу. Сам Дмитрий Анатольевич высказался по этой теме на своей пресс-конференции сразу после предварительного подведения итогов выборов, я думаю, что высказываться тут больше не о чем. Оттепели не будет, Медведев это ясно сказал.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/542.html Wed, 05 Mar 2008 15:30:00 +0300 Политолог о признании независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья и внешнеполитическом курсе России. <:full-text> Политолог о признании независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, внешнеполитическом курсе России и отношениях с США.   - Сегодня в Госдуме состоятся парламентские слушания в связи с обращениями непризнанных республик Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье о признании их независимости. Каким может быть итог слушаний? - В России ключевые внешнеполитические решения принимаются не на парламентском, а на президентском уровне, поэтому парламентскую дипломатию следует отличать от официального внешнеполитического курса страны. Парламентская дипломатия по определению более популистская, она стремится к решениям, максимально ориентированным на общественное мнение и общественный эффект.   Я думаю, что до официальных шагов на уровне политического руководства страны еще очень далеко. Более того, у меня есть серьезные основания полагать, что современная внешнеполитическая стратегия России ориентирована в большей степени на соблюдение экономических интересов Российской Федерации, нежели на амбиции присоединить и расшириться любой ценой. Если рассматривать вопрос о признании независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья с экономической точки зрения, то в лице этих республик мы получим дотационные регионы. Вряд ли это экономически выгодно России, а, кроме того, может навлечь ряд международных проблем.   - Как скоро может решиться вопрос о непризнанных республиках? - Одно из ключевых событий, на которое следует обратить внимание, это проведение Олимпиады в Сочи. В этой связи у России до определенного момента будут связаны руки. Даже если не согласиться с той точкой зрения, что Россия преследует свои сугубо экономические интересы, а потому не будет делать каких-то резких движений, следует признать, что до 2014 года вряд ли возможны шаги, которые могли бы вызвать конфликт.   Российское внешнеполитическое руководство поставило косовскую проблему во главу угла, по сути, не имея серьезных рычагов влияния на те структуры, которые принимали окончательное решение по этой проблеме. Но после драки кулаками не машут. Событие уже свершилось. Кроме того, расширение процесса суверенизации, в конечном счете, не выгодно России, так как есть целый ряд регионов в составе РФ, которые потенциально могли бы заявить о своем отделении. Прецедент с Косово двойственный, и я бы не относился к нему так, как будто признание грузинских республик обязательно выгодно для России.   - Каким будет внешнеполитический курс России при новом президенте? - Некоторые изменения уже произошли. Прошлый год был рубежным для России  - это год Мюнхенской речи Владимира Путина. В 2007 году мы перешли на новый этап внешней политики, на котором Россия начинает действовать как самостоятельный центр силы. С 1996 по 2007 год формировался многополярный мир, на этом этапе были достигнуты определенные успехи. Но с 2007 года Россия играет роль самостоятельного центра силы, об этом говорят заявления российского министра иностранных дел и президента. Россия предлагает мировому сообществу альтернативные американским модели глобального правления – это многосторонняя дипломатия и многостороннее правление. Это действительно серьезный дипломатический ход, который может быть признан мировым сообществом, в том числе и Соединенными Штатами, которые, несомненно, будут менять свою стратегию после президентских выборов.   - Будут ли Соединенные Штаты менять стратегию в отношении России? - Я думаю, что они изменят свою стратегию в направлении поиска возможных союзников для решения крупных международных проблем. Не исключено, что Россия предложит США такие условия сотрудничества, при которых обе страны смогут стать союзниками.   - Но возможно ли это союзничество? Ведь за последние годы отношения между нашими странами заметно ухудшились… - Эти "изменения" связаны с выборным циклом. Как нам хорошо известно, нет более благополучной возможности мобилизовать электорат, чем  продемонстрировать уровень внешней конфронтации. Громкие заявления со стороны российского и американского руководства, которые создают видимость "прохладной войны", как говорили после Мюнхенской речи, ориентированы на внутреннего потребителя. В действительности, у США и России есть серьезные основания для сотрудничества, я думаю, что после выборов ситуация изменится.   - Даже если к власти придет известный своими антироссийскими высказываниями Джон Маккейн? - Даже республиканская администрация будет вынуждена принять более мягкий курс, поскольку односторонняя и не всегда эффективная политика США является одной из основных тем критики текущей администрации. Я считаю, что мягкая адаптация республиканцев к новым условиям будет иметь место.   - Вы сказали, что при президенте Путине Россия стала играть роль центра силы. Изменится ли роль России при президенте Медведеве? - От личности президента, конечно, зависит многое, особенно в президентских системах, но я полагаю, что макропараметры международной политики таковы, что роль России существенно не изменится. Все дело в том, что, не реализовав коалиционный проект, американцы оставили нишу для конкуренции, в которую активно устремились самые разные державы, в том числе и Россия. Учитывая экономические параметры России, а также факторы наращивания военного потенциала (возобновились полеты стратегической авиации, океаническое патрулирование силами ВМФ, наращивается ядерный потенциал), я считаю, что внешнеполитический курс России не изменится.   - В ближайшее время в Москву прибудут главы внешнеполитических и оборонных ведомств США с тем, чтобы провести с российской стороной переговоры по вопросам размещения ПРО. Удастся ли сторонам договориться? - Точно так же, как и с косовским вариантом я считаю, что объективно каких-то способов влияния на США не существует. Единственная возможность российской стороны на этих переговорах - максимально тянуть время. Американцы, собственно, никуда не торопятся, так как соглашение с восточноевропейскими партнерами пока не достигнуто. Как только договоренность будет достигнута, они моментально примут решение, без каких-либо консультаций. И не нужно тешить себя иллюзиями, что Россия может повлиять на это.   Действительно, после возможного изменения курса США, хотя я не думаю, что это изменение будет таким уж глубоким, значимой альтернативой могло бы послужить построение единого пространства противоракетной обороны, что подразумевается подписанными соглашениями между нашими странами от 1992 года. Ничего необычного в этом нет, но я не думаю, что в ближайшие четыре года американский внешнеполитический курс изменится настолько, чтобы позволить реализовать этот вариант.   Переговоры между США и Россией будут идти до тех пор, пока американцы не добьются согласия от восточноевропейских стран. Как только это будет сделано, США примут свое решение. Разговаривать на дипломатическом уровне можно бесконечно. Как показала практика переговоров в Совбезе по Косово, реально это ни к чему не приводит. Ведь решение может быть принято и в одностороннем порядке.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/536.html Tue, 04 Mar 2008 20:00:00 +0300 Директор Агентства прикладной и региональной политики о результатах выборов в региональные парламенты и органы местного самоуправления. <:full-text>Директор Агентства прикладной и региональной политики о результатах выборов в региональные парламенты и органы местного самоуправления.   - На выборах "Единая Россия" почти везде одержала внушительную победу, но в некоторых регионах ее результат оказался на порядок ниже чем на парламентских выборах, например, в Ингушетии. Чем это можно объяснить? - Там идет клановая борьба, если говорить о республиках Северного Кавказа. Когда избиратель определяется по списку кандидатов, он, в первую очередь, определяет из какого он клана, своего или не своего, принадлежность к партии не имеет значения. Была такая история в 1993 году, когда Демократическая партия России в Ингушетии набрала 40%. Я еще тогда спрашивал у Руслана Аушева, как так получилось, он сказал, что сам не понял, но вроде бы где-то сказал, что Коля Травкин неплохой человек и это сработало. Там идеологические и партийные предпочтения значительно менее важны, нежели в Москве или других регионах.   - То, что выборы в региональные парламенты и органы местного самоуправления проходили одновременно с президентскими, сыграло партиям на руку? - Для "Единой России" это сказалось, безусловно, положительно, им в этом случае было удобно вести избирательную кампанию, обслуживая основную кампанию кандидата Медведева. Им не надо было задействовать дополнительных наблюдателей, агитаторов.   Для оппозиции, КПРФ, это отчасти тоже удобно, поскольку связанная кампания также снижает расходы на ресурсы. Тут за один рубль можно сделать два дела. Для Жириновского это, безусловно, осложнение, он это понимал. А уж если говорить о партиях, не представленных в парламенте и не имеющих своих кандидатов на президентских выборах, для них эта ситуация, когда идет и президентская кампания и региональные выборы, очень сложна. Им приходится объяснять, почему они агитируют, если даже не выдвигают кандидата на выборах президента. Для СПС и "Яблока" это было очень сложно. Я так полагаю, что они не очень много и получили.   - В некоторых регионах Аграрная партия России и "Патриоты России" показали неплохие результаты и прошли в парламенты, почему? - Аграрии, понятно, теперь ребята кремлевские и для них теперь все просто решается, в особенности финансовые проблемы. Я так полагаю, не случайно их взяли на одну известную встречу с Владимиром Путиным. Я так думаю, что финансовая подпитка появилась, а это одно из важнейших условий, чтобы хоть что-то можно было сделать.   Что касается "Патриотов России" это, на самом деле, удивительно, поскольку на парламентских выборах они мало что получили. Здесь отсутствовали внешние ресурсы, видимо, федеральное руководство подошло умело к подбору кандидатов. Сработало не то, что эти люди в "Патриотах России" состоят, а их популярность в регионах, где они прошли в местные законодательные собрания. Скорее всего, это личностный фактор, а не партийный, потому что иных вещей я просто не могу себе представить. "Патриоты России" сейчас где-то за горизонтом видимости, есть партии значительно более известные.   - "Справедливая Россия" показала себя значительно хуже, чем на прошлых региональных выборах в 2007 году, с чем связан такой спад? - Я думаю, что "Справедливая Россия" переживает очень серьезный внутренний кризис и связан он, в первую очередь, с кадровой работой на местах. Это не связано с прошлыми разборками. Мне кажется, что пока "Справедливая Россия" говорит, что она оппозиционна "Единой России", вместе с этим во многих регионах сдает свои позиции.   Далеко ходить не надо, в частности Москва. Здесь Миронов фактически сдал региональное отделение Лужкову. На муниципальных выборах всех кандидатов от "Справедливой России" просто пустили под нож, а перед этим состоялся небольшой переворот в региональном отделении. Вместо Самошина на конференции был избран некто Широков, живущий в Сокольниках, который работает в каком-то лужковском департаменте. Посредством подбора кандидатов, был совершен такой переворот, о чем знали и Миронов и Левичев, с их молчаливого согласия это и состоялось. Поэтому самостоятельные кандидаты в муниципальные собрания, опасаясь что их подписи, которые они соберут, могут снять, прилетели в "Справедливую Россию". А поскольку переворот состоялся, то были нарушены правила связанные с уведомлением участковых избирательных комиссий, где проходит конференция. На мой взгляд, это было сделано умышленно. В Москве теперь главенствует "Единая Россия" – более 70% - это много очень.   Это один из примеров. Я думаю, что и в других регионах у "Справедливой России" возникают такого рода коллизии. Вспомнить того же мэра Волгограда Ищенко, который был достаточно популярен, представлял "Справедливую Россию", а теперь или скрывается или сидит уже.   Мне кажется, такой внутренний кризис будет продолжаться довольно долго, он может привести либо к полному исчезновению этой партии, поскольку у нее сейчас серьезные идеологические, кадровые, организационные проблемы. Это часто бывает, когда партия долгое время не была в Думе и вдруг она оказывается там снова, возникает серьезный конфликт между партией и фракцией, далеко не всегда фракция способствует усилению партии. Так было со многими партиями.   - Как "Справедливая Россия" может разрешить этот конфликт? - Надо просто определиться сначала за большевиков или за коммунистов, они в оппозиции к "Единой России" на словах или на деле. У них был великолепнейший шанс отдать московское отделение Александру Лебедеву, который ярый оппозиционер Лужкову, и устраивать серьезную избирательную кампанию и на выборах в Госдуму и тем более на выборах в муниципалитеты. Это сделано не было, видимо, кто-то кого-то уговорил, Миронов пошел на компромисс с Лужковым или кем-то еще. Результат такой, что "Справедливой России" в Москве нет, а Москва это 7 миллионов избирателей.   - Выборы в региональные парламенты важны на данный момент? - Безусловно, они важны. Мне кажется, сейчас мы увидим начало некой тенденции, которая свидетельствует о том, что кое-кто из руководителей исполнительной власти – губернаторы - могут стать председателями областных дум, законодательных собраний, особенно те, кто давно сидят. Взять ту же Ростовскую область, там сидит Владимир Чуб уже давно, сидит и думает: Медведев станет президентом, а я кем буду, останусь я губернатором или поеду в Совет Федерации в лучшем случае? А не лучше ли ему возглавить областную думу Ростовской области и сидеть припеваючи четыре года.   Я думаю, кое-кто "на захоронение" себя положит, разместится на новых креслах. Мало ли как с коррупцией начнут бороться, для них это большой знак вопроса. Система власти такая, что вы нам снизу лояльность дайте, а мы глаза на многое закроем. Они эту договорную систему знают, но понимают, что договоренности эти могут закончиться. Посмотрим, будут такие прецеденты или нет, я думаю, что будут.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/535.html Tue, 04 Mar 2008 19:30:00 +0300 Политолог о сложившихся тенденциях голосования в регионах и том, как распределились голоса на президентских выборах. <:full-text> Политолог о сложившихся тенденциях голосования в регионах и о том, как распределились голоса на президентских выборах.   - Как проходило голосование в регионах? Были ли позиции кандидата в президенты Дмитрия Медведева одинаково сильны во всех регионах России? - В качестве проблемных территорий я бы отметил центральную Россию, а также Сибирь и Дальний Восток. Там у Медведева были не самые блестящие результаты. Традиционная русская глубинка проголосовала за Медведева явно на меньшем уровне, чем в среднем по России. Зюганов же, наоборот, добился в этих областях  неплохих результатов на уровне 20%. Причина такого голосования состоит в том, что социальное самочувствие в этих регионах остается на низком уровне, контраст с Москвой вопиющий, каких-либо качественных изменений не происходит, регионы бедные, обделены запасами сырья, там мало крупных предприятий. Каких-либо крупных экономических проектов, которые сейчас активно инициирует центр, в центральной России тоже нет. Одним словом, этот регион находится далеко не в лучшем положении, а потому прокоммунистические настроения, довольно развитые в этом регионе традиционно, снова проявились на этих выборах. Кроме того, сами губернаторы не смогли обеспечить никакого прорыва, именно поэтому регионы, обделенные внимание центра, депрессивные регионы, оказались для Медведева в числе наименее благоприятных.   Однако есть и вторая тенденция. В регионах, которым центр, напротив, стал оказывать повышенное внимание, я имею в виду Сибирь и Дальний Восток (здесь инициированы крупные экономические проекты, сюда не раз приезжал Медведев во время кампании), результаты Медведева также оказались не блестящими. Это можно объяснить тем, что пока еще крупные инвестиционные проекты не произвели какого-либо социального или электорального эффекта, пока это только обещания, в которые не очень верят местные избиратели. Кроме того, на востоке страны в течение нескольких лет накапливалось негативное отношение к Москве, к центру. Как результат, это почти всегда приводило к пониженным показателям партии власти на выборах.   - Тем не менее, по итогам выборов Дмитрий Медведев набрал более 70% голосов… - Преодоление 70-процентной планки было обеспечено за счет управляемого голосования в национальных республиках, а также нескольких особых регионах, где также велико влияние властей. Я имею в виду Кемеровскую область, Тюменскую область, Краснодарский край, Ростовскую область, есть целый ряд регионов, где Медведев набрал более 75%, а то и 80% голосов. Республики были, конечно, впереди планеты всей (это тенденция всех последних выборов), но в этот раз к ним присоединились несколько краев и областей с высоким влиянием губернатора и очень высоким административным ресурсом. Поскольку это крупные регионы, их результаты повлияли на повышение общероссийского показателя Дмитрия Медведева.   - Сохранится ли в будущем тенденция к высокой поддержке партии власти или кандидата от партии власти в национальных республиках? - Эта тенденция уже стала в порядке вещей, республики превратились в своеобразный резервуар, из которого партия власти черпает миллионы голосов. Важную роль в этом процессе играют и Татарстан, и Башкирия, и республики Северного Кавказа. Между республиканскими элитами и центром заключен своеобразный пакт, по условиям которого центр не вмешивается во внутренние дела республик, а республики в свою очередь исправно поставляют в центр голоса. Этот пакт был заключен еще в 1990-е годы, остался при Путине, а теперь сыграл свою роль и в голосовании за Медведева.     Никакого смысла отказываться от этого пакта у власти нет, поскольку это взаимовыгодная ситуация для федеральных и региональных элит. Конечно, у этого пакта есть оборотная сторона: выборы проходят под прессингом в условиях подтасовок и фальсификаций, которые время от времени всплывают наружу и, конечно, портят имидж наших выборов и тех, кто эти выборы выигрывает.   Интересен тот факт, что на президентских выборах республики вели себя довольно сдержанно в плане процентов. Если в декабре республики показывали действительно фантастические результаты (например, в Чечне и Ингушетии), то сейчас проценты были чуть ниже. Это наводит на мысль о том, что все-таки была установка на то, чтобы сдержать административный пыл и не отчитываться перед центром показателями типа 99,9%, так как эти показатели уже привели к скандалам после думских выборов. На президентских выборах результат более 90% был всего лишь в четырех субъектах федерации, на декабрьских выборах таких показателей было больше.   - Какие регионы голосовали за Владимира Жириновского? Известно, что в СИЗО города Омска лидеру ЛДПР удалось добиться даже первого места… - В СИЗО у Жириновского традиционно хорошие показатели, поскольку за него голосует соответствующий электорат. В качестве наиболее общей тенденции я бы выделил следующую: популярность Жириновского сохраняется в промышленных городах и регионах, где велико социальное расслоение, где есть маргинальные слои населения, которые, как правило, за него и голосуют. Одним из примеров является Кемеровская область, где Тулеев оказывал жесткое давление на КПРФ, как следствие, КПРФ не удалось провести эффективную избирательную кампанию, а оппозиционно настроенный электорат отошел к Жириновскому. Его результат там оказался одним из лучших по стране. В Ханты-мансийском автономном округе коммунисты также слабы, регион, хотя и является богатым, но эти богатства не для всех, а раз есть социальное расслоение, значит, есть и прослойка озлобленного электората, который неплохо голосует за Жириновского. На прошлых и позапрошлых выборах популярность Жириновского в Ханты-мансийском автономном округе также была велика (на уровне 15%). Третья область, которая поддержала Жириновского, это Ненецкий автономный округ.   - Актуально ли сегодня такое понятие, как "красный пояс"? - Есть иметь в виду регионы, где Геннадий Зюганов лидирует, то таких регионов не существует уже много лет. В то же время регионы, в которых существует устойчивая популярность Зюганова или КПРФ, есть. Прежде всего, это регионы южной части центральной России, на прошедших выборах эти регионы опять дали о себе знать. Интересно, что за Зюганова на уровне не ниже 20% голосовала не только южная часть центральной России, но практически и вся центральная Россия. Я считаю, что понятие "красный пояс" реабилитировать можно.   - По данным ЦИК, за Андрея Богданова чаще всего голосовали за границей. Какие регионы внутри страны поддержали лидера ДПР? - Известность Богданова среди избирателей была очень низкой. У него был неплохой показатель по Москве и регионам столичного типа, где население более информировано о персоналиях политиков. На периферии, где никто не знает, что это за персонаж, практически никто не голосовал за Богданова.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/534.html Mon, 03 Mar 2008 19:00:00 +0300 Политтехнолог о закладывающейся традиции избирательных кампаний и смене эпох. <:full-text> Политтехнолог о закладывающейся традиции избирательных кампаний и смене эпох.   - Как Вы оцениваете результаты выборов и Дмитрия Медведева? - Результаты предсказуемые, я говорила, что Медведев получит 64-65% и от 70% Путина он немного потеряет. Но не потерял, потому что не было такой безудержной и агрессивной кампании, какая была у "Единой России". То есть ошибки той кампании учли и результат налицо. Электорат очень чуткий, 70% - это примерно тот рейтинг, который и есть у Путина.   - Есть ощущение, что мы переходим из одной эпохи в другую? - Безусловно, есть такое ощущение, что эпоха того Путина, которого мы знали, закончилась. Может быть, через некоторое время мы увидим нового Путина, но тот Путин, который пришел в 1999 году, его эпоха закончилась.   Это была очень трагическая эпоха, внутреннего трагизма и противостояния. Если во время Ельцина эти противостояния выливались на улицы, в стрельбу и 1993 год, эпоха характеризовалась непостоянством власти, непостоянством президента, ощущением нестабильности и страха, то эпоха Путина – это эпоха очень динамичная, трагическая по накалу борьбы, потому что борьба была, и она была под ковром, в Кремле. Это была страшная борьба, Путин ее выиграл. Одновременно это была эпоха отхода от края пропасти, на котором мы стояли, Путин умудрился отвести страну на несколько шагов от пропасти. Путин, на мой взгляд, это тот человек, который сделал из "совка" Россию – это очень важно. Дальше уже придет Медведев, который будет строить эту Россию и делать из нее российскую империю в хорошем смысле этого слова.   - Вчерашний выход Путина и Медведева вместе из Кремля и обращение к людям во время концерта – это политтехнологический прием? - Безусловно, это политтехнологический прием, который усиливает позиции Медведева и направлен на то, чтобы сомнения, существующие в народе, сможет ли Медведев стать "Путиным", пригасить. Сомнения в том, смогут ли они ужиться вдвоем во власти, сможет ли Медведев соответствовать Путину, сомнения в том, изменится ли курс и не станет ли Медведев слишком либералом и прозападником, а Путин останется государственником и державником. Вот ради всего этого они и вышли из Кремля. Кроме того, я должна сказать, что это мог быть действительно и личный порыв, но политтехнология тоже присутствовала.   Вообще надо сказать, что Путин и его команда большие мастера на такие неожиданные политтехнологические приемы, которые построены на двух главных принципах политтехнологий: "я не такой" или "я такой же". Когда Путин в первый год своего президентства традиционно поздравлял с новым годом граждан, он стоял на улице без шапки, падал снег, видно было, что холодно и ночь. Это была "агитка", построенная по принципу "я не такой". Мы привыкли видеть президентов в кабинете, в костюмах под елочкой и флагом. И тут вдруг молодой, не боящийся мороза, без шапки, демократически одетый – такой очень удачно сработавший прием.   Сейчас был использован прием такой же, но с противоположным посылом: "я такой же". Они были примерно в одинаковых курточках, одинакового роста, вышли, не побоявшись, в снег, прошли через толпу - это все красивая политтехнология, которой можно пользоваться. Но я еще раз повторяю, возможно, это был и личный порыв, в этом ничего странного нет. Думаю, что Путину еще долго придется ходить за ручку и демонстрировать народу, что Медведев тот человек, который сможет его заменить.   - Шоу, устроенное на Манежной площади в честь окончания выборов и победы Дмитрия Медведева – это заимствованная американская технология, выборы как шоу? - Вообще-то выборы как шоу - это действительно американская традиция. Шоу, которое устроила в свое время "Единая Россия", хоть все ругались и говорили, что это возврат к съездам ЦК КПСС, было как раз калькой с выборных американских шоу. В принципе и коммунисты устраивали шоу, но это были тоталитарные шоу, целью которых было подавить волю присутствующих. А у американских шоу задача другая: создать эйфорию и в состоянии этой эйфории привить те мысли, которые им необходимы. В принципе это и исполнила "Единая Россия" на своем красочном съезде.   Что касается такого выхода к народу, это скорее не американское шоу - это традиции России, даже российской империи, принято было царям выходить из Кремля и обращаться к народу. Хождение в народ в переломные моменты – это, безусловно, политтехнология, но в основе этой политтехнологии лежат, мне кажется, эпизоды из российской истории. Это очень грамотно переработанная российская традиция.   - На некоторых предыдущих выборах активно использовались концертные туры по стране и поддержка артистов, почему в этот раз этого не было? - У нас собственно традиции президентских выборов не было, мы шли вслепую, выбирая ту дорожку, которая нам больше подойдет. Все эти туры "Голосуй или проиграешь!"… Когда выбирали Ельцина, было двоевластие и "двоештабие". Один штаб – штаб Чубайса, это были люди в основном больше из шоу-бизнеса. Тот же Сергей Лисовский, при всем моем уважении к нему, он делал то, что умел, он нагнал артистов и заставил их петь. Я не думаю, что это была какая-то осознанная политтехнология. Хотя рассказывают что сидели какие-то люди и писали гэги для президента, я что-то в устах президента ни одного гэга не слышала. Вообще Ельцин был достаточно самобытной фигурой, неожиданной и импульсивной, внедрить в прокрустово ложе какую то политтехнологию было достаточно сложно. Хотел он плясать, ну и пошел в пляс, а мог и не пойти, запрограммировать эти пляски было невозможно.   Поэтому если говорить о том хаотическом предвыборном метании и 1996 года, и последующих выборов, то это не столько политтехнологии, сколько схема - кто пришел, тот и сделал, что умеет. Вот был Сосковец главой штаба, он умел пользоваться административным рычагом, он и пользовался им по полной программе. Пришел Чубайс и при нем Лисовский и прочие, ребята помоложе и более склонные к шоу-бизнесу, вот они и развлекались таким образом.   Сейчас уже можно говорить о том, что работают именно политтехнологи, нравятся они нам или нет. Можно по-разному относиться к Павловскому и его команде, но так или иначе это профессиональные политтехнологи. То, что мы видим сегодня – это, конечно, красивая политтехнология.   - Традиция избирательных кампаний у нас заложена или нам еще только предстоит ее закладывать? - Я думаю, что она будет развиваться. Традиция уже появилась, мы же видим кампанию "Единой России". Причем радует, что ошибки учли, такой агрессивной кампании, которая проводила "Единая Россия", у Медведева уже не было.  Не бегали его молодые сторонники с флагами по Москве, не устраивали пикетов и бойкотов, и это дало результат.   Я думаю, что традиции уже закладываются. Мы живем в интересное время, когда закладываются традиции предвыборных шоу и парламентских, и президентских. Конечно, очень многое зависит от того, кто придет в качестве главного креатора избирательного штаба, и каких он будет придерживаться взглядов, роль личности в истории еще никто не отменял. Но на сегодняшний день, считаю, что все было красиво сделано и продумано.   Было очень много тонких и малозаметных неопытному взгляду, профессиональных ходов. Например, Медведев приехал в штаб, он не пошел сразу к соратникам, как это принято обычно, а пошел к журналистам и очень долго и откровенно с ними общался. Он приехал с женой, что тоже не очень принято, в штаб с женой никогда не приезжали. Этот концерт и ночной выход – тоже очень необычно и ново. В прошлые свои выборы одинокий Путин шел по Красной площади и горел Манеж, было зловещее зрелище. Понятно, что это была не политтехнология, а совпадение, но вообще проход одного человека – неправильный, он всегда адресует к маске одиночества во власти и одиночества человека. То, что они вышли вдвоем, это уже правильно. То есть были достаточно яркие находки.   - ПАСЕ сейчас уже заявляет, что выборы в России были свободными, но демократический потенциал не был реализован. Как это можно понимать? - Ну, они могут говорить, что угодно. Чем дороже будет нефть, тем критичнее будут замечания наблюдателей по поводу всего: по поводу костюма, президентского галстука, итогов выборов, и хороши ли русские женщины.   Я недавно вместе с Грачевым из "Единой России" была приглашена на франко-немецкий канал, мы представляли державников, а Явлинский и Муратов из "Новой газеты" - оппозиционеров. Я на своем опыте лично убедилась в несвободе западной прессы, когда любая моя попытка сказать, что радары настроены на Россию, ведущий пресекал: об этом мы поговорим потом. Им надо было показать, что в России грядут несвободные выборы и оппозиция в загоне. Там показывали большой ролик про радиостанцию "Эхо Москвы" как единственный источник правды в российских СМИ. Когда я сказала ведущему, что этот источник принадлежит Газпрому, стало быть российская власть хочет, чтобы люди знали все спектры мнений, он это пропустил мимо ушей, не удивлюсь если это вообще вырежут или как-то неправильно переведут. Сейчас надо все меньше и меньше обращать внимания на то, что пишут и говорят на Западе. Это как писали раньше в плохих романах, "в бессильной ярости". Как выборы могут быть одновременно свободными и недемократическими?   - То, что мы последнее время все меньше обращаем внимание на критику Запада, - заслуга суверенной демократии? - Безусловно, это тоже заслуга Путина. Представляю, если бы такая фраза прозвучала при Ельцине, уже бы два-три совещания собрали в Администрации Президента и некоторые поборники либерализма уже обрыдались бы на этих совещаниях, о том в какую пропасть скатилась Россия. А сейчас мы не обращаем на это внимания и правильно делаем.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/533.html Mon, 03 Mar 2008 16:00:00 +0300 Политолог о том, как будет развиваться Россия при новом президенте и премьер-министре. <:full-text> Политолог о том, как будет развиваться Россия при новом президенте и премьер-министре.   - Как будет развиваться Россия при новом президенте и новом премьер-министре? - Я думаю, что развиваться она будет примерно в том же направлении, что и раньше, потому что Владимир Путин никуда не уходит, он остается премьер-министром и самым популярным политическим деятелем. На него ориентируется парламентское большинство, Совет Федерации, большинство губернаторов и общественное мнение. Кроме того, Дмитрий Медведев является членом команды Путина, он с самого начала принимал участие в выработке общего курса политики и во многом был путинским альтер-эго.   Одновременно будет происходить эволюция политики. Но изменения в политике будут происходить не потому, что Медведев пришел к власти, наоборот - Медведев пришел к власти именно потому, что назрели изменения в политике.   - Какие направления в политике будут изменены в первую очередь? - Первое направление - это ликвидация бедности и борьба за большую социальную справедливость. Высокие проценты, полученные коммунистами, показали, что главная проблема – это проблема социальной справедливости в России.   Второе направление – это создание эффективной конкурентоспособной бюрократии, а для этого она должна быть менее коррумпированной. Чтобы бороться с коррупцией, нужна мощная политическая сила. Вы можете назвать ее партией или как-то по-другому, например, у Петра I были Преображенский и Семеновский гвардейские полки. Тем не менее, это должна быть некая партия, организация людей, коммерчески не мотивированных. Такую партию нужно создавать.   Третье направление – это создание современной экономики, ориентированной не на нефть и газ, а более диверсифицированной и высокотехнологичной. Для этого нужно, чтобы доходы от нефтегазового сектора шли в другие секторы экономики. Сделать это сложно, для этого нужно преодолеть сопротивление нефтегазовго лобби. Характерный пример: несколько недель назад были раскуплены квартиры в одном из самых дорогих домов Лондона - 39% квартир куплены гражданами России. Это все нефтегазовые деньги, по большому счету украденные у России, прорвать это будет довольно сложно.   Четвертая задача – это воспитание нового поколения менеджеров технократов. У нас были технократы, которые сделали советский ракетно-ядерный щит, потом они были разгромлены политикой 90-х годов. Теперь этот класс технократии нужно восстановить.   Пятое направление – это возрождение духовно-нравственной основы России. Мы видим, что в 90-е годы нравственность была разгромлена и до сих пор ситуация остается очень тревожной. Чего стоит убийство священника в сельской местности! Чего стоит постоянная аморальная пропаганда, которая ведется с экранов телевизоров.   Шестое направление – это становление некоего международного союза, в который бы входила Россия. Для того, чтобы стать суверенными, нужно стать сильными. Быть маленьким и сильным нельзя, нужно быть большими. 150 миллионов – этого недостаточно. Япония – сильная страна, но она является частью американского интеграционного пространства. Мы должны создать свое интеграционное пространство, а для этого мы должны преодолеть сопротивление враждебных центров влияния, которые установили контроль над соседними с Россией странами и которые последовательно систематически окружают Россию враждебными и управляемыми извне режимами.   - Затронут ли изменения политическую систему России? - Я полагаю, что у нас будут изменения в политической сфере, так как мы перешли на новый этап. На прошлом этапе главной задачей была стабилизация, установление контроля над нефтью и газом. Для этого нужна была сильная централизация. На новом этапе, когда нужно развивать альтернативную высокотехнологичную экономику, когда нужно усиление контроля гражданского общества над бюрократией, основным лозунгом становится скорее децентрализация власти при сохранении стабильности. Я думаю, что в этой связи будут происходить изменения.   - Каким будет новый состав правительства? - Я думаю, что правительство останется прежним, так как оно было сформировано совсем недавно Владимиром Путиным. Серьезных кадровых изменений я здесь не ожидаю.   - Какая роль будет отводиться Администрации президента в новой конфигурации власти? - Трудно сказать. Я думаю, что ряд неформальных политических функций Администрации президента будет разделен между новой Администрацией президента и новым аппаратом правительства. Например, нигде в Конституции не прописана такая сфера, как работа с телеканалами или работа с парламентом. Но ведь кто-то должен заниматься работой с правящей партией "Единая Россия"?!   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/532.html Mon, 03 Mar 2008 01:30:00 +0300 Член ОП об основных тенденциях в голосовании, феномене Зюганова и причинах неявки на выборы. <:full-text> Член Общественной палаты об основных тенденциях в голосовании, феномене Зюганова и новых причинах неявки на выборы.   - Как Вы прокомментируете предварительные итоги выборов? Можно ли проследить какие-то основные тенденции в голосовании? - Ближе к центральной России результат Медведева еще подрастет, хотя уже вряд ли сильно. Я думаю, что финальный результат Медведева будет на уровне 69%. Удивляет высокий результат Зюганова, так как опросы общественного мнения и социологические прогнозы давали ему меньше. Нечто подобное случалось на думских выборах 2003 года. Тогда разрыв в прогнозах и результатах Зюганова составил 3%. Это показывает, что в случае с Зюгановым мы имеем дело с феноменом, который в 1990-е годы имел место и у Жириновского: люди, которые за него голосуют, не говорят об этом социологам.   Понятно, что Медведев выигрывает в первом туре, понятно, что вместе с тем результат Медведева - это не разгромно азиатский результат, понятно, что в последние недели предвыборная кампания гораздо больше работала на явку, чем на кого-то конкретного из кандидатов. И это нашло свое отражение в итоговых результатах. В то же время ясно, что какой-то серьезной динамики по сравнению с декабрьскими выборами нет.   Фактически мы видим, что ситуация стабильна - сложились устойчивые ядерные группы электората. Это касается и тех, кто на выборы не ходит. И мы будем жить с этим весь следующий электоральный цикл: есть 70-процетное большинство (одно на двоих), достаточно влиятельная, не собирающаяся уменьшаться в размерах и примыкать к кому-то оппозиция (примерно четверть условно протестного электората), а также неожиданно высокий процент Богданова.   - Вы считаете, что набрать чуть больше 1% - это высокий результат? - Конечно, это больше чем набрал Михаил Горбачев на выборах 1996 года. Но кто такой Горбачев и кто такой Богданов?!   - Вы говорили о "феномене Зюганова": избиратели голосуют за лидера КПРФ на выборах, но умалчивают об этом в разговоре с социологами. В чем причины подобного поведения избирателей? - Нечто подобное было раньше с Жириновским, но сейчас это отошло в прошлое: сегодня люди не считают для себя постыдным или зазорным сказать, что они голосуют за Жириновского. В то же время нечто похожее происходит сейчас с Зюгановым. В первую очередь это связано с тем, что у Зюганова довольно существенно обновился электорат. Село полностью ушло к "Единой России", а ведь раньше среди избирателей от КПРФ было много сельских жителей.   При этом у Зюганова появились новые группы поддержки в городе из низкоресурсных групп. То есть электорат Зюганова, не изменившись количественно, довольно сильно изменился качественно. И это показали еще думские выборы и весенние кампании. За КПРФ голосуют люди, которые раньше голосовали за партию власти, но теперь они считают себя недополучившими от экономического роста: рост есть, всего становится больше, но доходы этих людей не растут или растут медленнее, чем у других. Поэтому они пополняют ряды новых недовольных.   Естественно, эти недовольные – это будущая ядерная группа протеста, при этом их протест будет носить социальный характер. Этот электорат – очень интересный приз, за который в будущем развернется борьба между партиями (здесь очевидна конкуренция КПРФ и "Справедливой России"). Видимо, так или иначе эта группа будет увеличиваться, если у нас продолжится экономический рост, потому что любой рост – это рост неравенства, а значит, появятся новые группы недовольных.   - Есть ли угрозы экономическому росту России? Например, курс доллара вчера опустился ниже психологически важной отметки в 24 рубля. - Ухудшение мировой конъюнктуры во многом дает шанс России. Страна становится привлекательным объектом для инвестиций, у нее появляются новые возможности. Конечно, внешне мировая конъюнктура несколько ухудшается, но это компенсируется теми возможностями, которые появляются у нас как у субъекта. И власти этим хорошо пользуются, здесь следует вспомнить о проекте "Южный поток" и так далее.   Но есть другая опасность. Она заключается в том, что, начиная с 2009-2010 года, мы попадаем в довольно серьезную популяционную яму. Это не демография, это последствия демографического кризиса, который случился в начале 1990-х годы. Тем, кто родился в 90-м году и позже, в 2010 году будет 20 лет. Людей, родившихся с 1990 по 2000 год гораздо меньше, чем тех, кто родился с 1980 по 1990 год, поэтому страна вступает в режим острейшего дефицита кадров. На это могут нарваться все самые амбициозные планы строительства инновационной экономики. Кто работать-то будет?! Именно в этом я вижу главную угрозу всем планам экономического роста, а не в том, что доллар растет или падает.   - Как Вы оцениваете политическую активность избирателей на этих выборах? - Все говорят, что явка на этих выборах была на 3% выше, чем на предыдущих. Но я бы повнимательнее присмотрелся к тем, кто не пришел, потому что прошлые выборы были голосованием за второй срок Путина, и там неявка была совсем другой, нежели на этих выборах. Неявка на выборы сегодня – это сознательный отказ от участия в процессе транзита власти. Это не та неявка, которая была в 2004 году. Мне кажется, что те, кто не пришли на выборы сегодня, в будущем составят базу для формирования новых групп, в том числе протестных.   - Какой политической направленности может быть эта новая сила? - Пока идеология этой силы неочевидна, но мне кажется, что это может быть легалистская группа, то есть группа, которая будет говорить о законе. Она не будет правой или левой, в первую очередь ее темой будет устройство власти и устройство государства, в том числе и на бытовом уровне – она будет заниматься проблемами коррупции, правоохранительных структур, судебной системы.   - Но ведь это по сути то, о чем говорит Дмитрий Медведев… - Конечно. Власть это чувствует и старается соответствовать этому новому запросу. То, что Медведев пошел в эту сторону, это естественное следствие того, что именно в этой зоне сегодня видится главная угроза. Это правильный ход.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/530.html Mon, 03 Mar 2008 00:48:00 +0300 Депутат Госдумы, лидер "России молодой" об участии молодежи в выборах и предварительных итогах голосования. <:full-text> Депутат Госдумы, лидер "России молодой" об участии молодежи в выборах и предварительных итогах голосования.   - Как Вы прокомментируете предварительные итоги выборов? - Это уже почти победа, победа Дмитрия Медведева. Но это еще и победа Владимира Путина. Мне кажется, что уже по предварительным результатам можно судить о том, что большая часть граждан проголосовала именно за план Путина, выдвинутый "Единой Россией". Голоса, которые были отданы за Дмитрия Медведева, это, по сути, голоса, отданные Владимиру Путину и его плану. Это мое мнение из толпы.   - Насколько активно участвовала в этих выборах молодежь? - Молодежь участвовала в выборах достаточно активно. Голосовали они в основном за Дмитрия Медведева, но некоторые "по приколу" голосовали за Владимира Жириновского и Андрея Богданова. Но это самые приколисты. Основная же масса молодых людей голосовала за Дмитрия Медведева именно потому, что они хотят, чтобы все реформы, которые начал Владимир Путин, все меры, предпринятые им по "собиранию" страны и по преодолению кризиса 90-х, были продолжены. Все хотят стабильности и молодежь тоже. Все хотят получать образование, жить в великой стране, поэтому естественно, что основное предпочтение было отдано Дмитрию Медведеву. Но это опять-таки исключительно из-за плана Путина и тех национальных проектов, которые ведет Дмитрий Медведев. С ними связываются большие ожидания молодежи, и я надеюсь, что они будут осуществлены.   - Существует мнение,  что Дмитрий Медведев – это в первую очередь молодежный президент. Вы согласны с таким утверждением? - Я думаю, да. Сообщество "Превед, Медвед" ("В контакте") очень популярно. Многие мои знакомые вступили туда. Медведев – это молодой президент, и естественно, что молодежь голосует за своих.   - Ожидаются ли изменения в молодежной политике? - После "оранжевой" революции власть повернулась к молодежи лицом. Я думаю, что и дальше молодежи будет уделяться большое внимание, потому что за молодежью будущее.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/528.html Mon, 03 Mar 2008 00:46:00 +0300 Генеральный директор ЦПКР прокомментировал предварительные результаты подсчета голосов. <:full-text> Генеральный директор ЦПКР прокомментировал предварительные результаты подсчета голосов.   - Как Вы оцениваете предварительные итоги выборов? - Я думаю, что итоги в целом ожидаемые. Планка в 70% плюс-минус называлась большинством политологов. Вопрос, получит ли Медведев больше голосов, чем Путин в 2004 году, не столь принципиален, потому что по большому счету судьба Медведева, как и судьба всех участников выборов, будет лишь отчасти определяться цифрой, которую они получат, в реальности же общеполитической конъюнктурой и расстановкой сил внутри своих партий, как в случае Зюганова.   Думаю, что психологически важный итог выборов – это закрепление второго места Зюганова, хорошо прогнозируемый серьезный отрыв Зюганова от Жириновского. Несмотря на то, что Жириновский традиционно хорошо финиширует на выборах, и на сей раз так было, но отрыв все-таки достаточно большой.   - С чем связан такой большой отрыв? - Все-таки Зюганов закрепил за собой роль главного оппозиционного кандидата на этих выборах. Хотя особых жестов в сторону некоммунистического традиционного избирателя он не делал, думаю, что все-таки за неимением лучшего часть оппозиционно настроенных граждан проголосовало за Зюганова, обеспечив ему существенно большие результаты, чем КПРФ на парламентских выборах.     - До выборов некоторые эксперты полагали, что результаты Зюганова 2 марта станут решающими для его политической карьеры и роли лидера КПРФ. Ему удалось доказать свое лидерство? - Думаю, что удалось. Коммунисты были в очень сложном положении, у них были хорошие показатели прошлой весной, когда они очень неплохо показывали себя в городах, потом в декабре был спад, когда они на парламентских выборах получили существенно меньше, чем ожидали. Сейчас все-таки они снова подтвердили положение главной оппозиционной силы. Поэтому думаю, что Зюганову удавалось оставаться во главе КПРФ вне зависимости от успешности своей публичной активности. Думаю, что здесь ему вряд ли что-то угрожает. Угроза может быть только не изнутри партии, если например, появятся какие-то проекты объединения КПРФ и эсеров, могут быть проблемы. Пока все-таки мне кажется, такие проекты были бы нелогичны.     Хотя можно предположить, что власть рассмотрит высокие показатели Зюганова как некий сигнал к его постепенной нейтрализации. Но мне кажется, эти опасения излишни, мы видели, что осенью, например, какой-то серьезной антикоммунистической кампании не было.   - Как Вы оцениваете результаты Богданова? Для него это хороший старт? - Богданов, наверное, теперь будет со своими полутора процентами толкаться на одном поле с Барщевским в борьбе за роль опекаемой властью либеральной партии. Проблема в том, что ни Богданов, ни Барщевский электоратом СПС и "Яблока" в качестве "своих" не воспринимаются.   Я думаю, что политическое будущее Богданова не зависит от степени его публичной эффективности. Пока что публичная эффективность Богданова не кажется очень высокой. Понятно, что в условиях малого числа кандидатов получить меньше процента тоже достаточно сложно. Часть избирателей голосовала за Богданова в том числе вместо графы "против всех".   - Можно ли ожидать серьезных изменений результатов? - Сдвиги в ту или иную сторону возможны. Мы видим, что цифры на данный момент не учитывают Северный Кавказ, что соответственно дает некоторую фору Медведеву.   Что касается цифр Медведева, я думаю, что самым интересным будут нюансы по отдельным территориям, в том числе удастся ли устранить ту диспропорцию, которая существовала со стороны национальных республик, в первую очередь Северного Кавказа, которая существовала на декабрьских выборах. Мне кажется, это задача не из легких.   - Будут ли показатели явки рекордными? - Нет, явка, я думаю, будет приемлемой для власти. Гипервысокой ее сделать было нельзя в условиях ставки на сценарий малого числа кандидатов и достаточно скучной избирательной кампании. Для того, чтобы добиться более высокой явки, необходимо было ставить на более динамичную кампанию.   - За счет чего была обеспечена явка? - Несколько мотивов: традиционно более высокий интерес граждан к президентским выборам, а не к парламентским, призыв Владимира Путина голосовать и административный ресурс.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/531.html Mon, 03 Mar 2008 00:45:00 +0300 Политолог о причинах, побудивших избирателей голосовать за кандидатов в президенты. <:full-text> Политолог о причинах, побудивших избирателей голосовать за кандидатов.   - Как Вы оцениваете предварительные результаты выборов? - Я думаю, что большинство россиян передоверили свое право выбора единственному избирателю в этой ситуации. Они хотели, чтобы этот избиратель, то есть ныне действующий президент, избрался на третий срок, они хотели за него голосовать. Но так как Конституция это запрещает, а изменять ее он не захотел - почему особо непонятно, но вдаваться в юридические подробности они не хотят - то они решили, пусть он предложит своего кандидата, преемника, человека, за которого он отвечает, который будет продолжать его политику с некоторыми улучшениями. А мы, как рассуждает большинство избирателей, уже оформим и легитимируем его решение на выборах. По сути, таково решение большинства избирателей.   - То есть большинство голосовало за преемника, а не за премьер-министра Владимира Путина? - Нет, они голосовали за преемника. Что касается премьер-министра, то это дополнительная гарантия того, что не будет никаких изменений, то есть дополнительная гарантия статус-кво. Конечно, целиком статус-кво не получится, потому что приходит новый человек, но это гарантия чего-то приближенного к статус-кво.   - Стали ли неожиданными результаты Геннадия Зюганова? - В каком-то смысле они для меня явились неожиданностью, потому что Зюганов баллотируется в третий раз, у него достаточно серьезный кризис доверия среди левых избирателей и вообще он не вызывает большого воодушевления на этом политическом фланге.   - Откуда же такие результаты? - Это результат отсутствия альтернативы. Допустим, если посмотреть предыдущие президентские выборы, был Харитонов, которого выдвинула КПРФ и поддержали идеологические избиратели, и был самовыдвиженец Глазьев. У этих избирателей, протестных, тех, кто разделяет левые взгляды, пусть далеко не всегда коммунистические, у них был в 2004 году выбор. Сейчас этого выбора у них не было: либо Зюганов, либо отказаться от участия в выборах вообще. Поскольку эта часть электората привыкла ходить на выборы, они в советское время ходили и сейчас ходят, то они проголосовали за Зюганова. При этом отнюдь не испытывая иллюзий относительно его перспектив и на этих выборах и в целом как политика. Однако эти выборы укрепляют позиции Зюганова в КПРФ и он остается руководителем на относительную перспективу.   В принципе, такой сценарий выгоден и российской власти, потому что Зюганов предсказуем, понятен, у него имеется опыт выстроенных отношений. КПРФ при Зюганове вполне системная политическая сила. Персональный успех Зюганова, пусть и при отсутствии реальной конкуренции на левом фланге, придает ему дополнительные возможности для укрепления своих позиций внутри партии.   - Некоторые эксперты полагают, что присутствие Зюганова на политической арене тормозит развитие левого движения в России, так ли это? - Оно тормозит модернизацию КПРФ. Я не вижу у нас после ухода из большой политики Сергея Глазьева каких-то вариантов в левой части политического спектра. Есть "Справедливая Россия", но это уже лево-центристская партия, достаточно серьезно сдвинутая к центру, не случайно она поддержала Дмитрия Медведева в ходе этой избирательной кампании. А если смотреть на левый фланг, то там доминирует КПРФ, ее доминирование только усиливается, но усиливается не потому что растет ее популярность, а от сокращения или полного отсутствия альтернатив. Здесь скорее такие результаты Зюганова тормозят модернизацию КПРФ, чем какое-то большое переформативание левого фланга.   - Результат Владимира Жириновского можно считать успешными? - Смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с результатами парламентских выборов, то он лишь подтверждает достаточно приличный результат, показанный в декабре. Я думаю, что для Жириновского был возможен сверхрезультат, прыжок выше головы, если бы к нему примкнули левые некоммунистические избиратели, потому что лево-центристские ушли в Медведеву. Однако левые некоммунистические избиратели в основном традиционалисты, это бывший советский средний класс, врачи, учителя. Избиратели серьезные, для них Жириновский казался несерьезным, они предпочли Зюганова при общей ограниченности вариантов для голосования.   Жириновский все-таки остается в большой политике, он получил голоса значительного числа избирателей, как человек, контролирующий парламентскую фракцию, так и как бронзовый призер выборов с результатом, превышающим результаты ЛДПР в декабре. Конечно, наверное, он мечтал обогнать Зюганова, но в этой ситуации нужно было бы прыгнуть выше головы.   - Верно ли утверждения, что протестный электорат отчасти пошел к Андрею Богданову? - Электорат Богданова достаточно случайный. Это демократическая периферия, те, кто голосовал за демократов на прошлых выборах, но не имеет ничего против власти.   Левый протестный электорат голосовал за Зюганова, традиционно есть серьезные протестные группы в электорате Жириновского, но есть и демократический протестный электорат, который, я думаю, просто проигнорировал эти выборы. Вряд ли они голосовали за Богданова, за него могли проголосовать те, кто голосовал за ДПР в декабре, за "Гражданскую силу" Барщевского, несмотря на тот факт, что партия поддержала Медведева, но часть могла перейти и к Богданову, и периферия СПС. Но речь идет о небольших электоральных группах, а когда речь идет о цифрах меньше 3%, начинается уже микробиология.   Что касается демократического протестного электората, который проигнорировал выборы, то он настолько небольшой, что не оказывает серьезного влияния на цифры. Можно сказать ориентировочно не больше 2%.   - Для Богданова эти результаты хороший старт в большой политике? - Не знаю. Богданов, думаю, являлся техническим кандидатом, функцией которого была страховка на случай, если Зюганов откажется, а Жириновский начнет предъявлять дополнительные требования. Выборы все равно бы прошли, поскольку было бы два кандидата, один из них был бы Богданов. Вряд ли он может претендовать на роль объединителя демократических сил. То, что он получает больше одного процента - это результат отсутствия других кандидатов, которые позиционировали бы себя как демократические. Избиратель, увидев в бюллетени слова Демократическая партия Россия проголосовали за демократов.   - Демократический электорат сейчас сколько процентов составляет? - Тоже сложно сказать. - Если бы на выборах выдвинулся полноценный либеральный кандидат, сколько бы он смог получить в современной политической ситуации? - Он получил бы, наверное, побольше, чем Богданов, но не думаю что намного – порядка 2%.   - Почему сейчас демократический электорат настолько мал? Демократические идеи исчерпали себя в нашем обществе? - Понимаете, ситуация такова, что многие демократические избиратели разочарованы и находятся в апатии, они не хотят ни за кого голосовать. Кроме того, многие демократические избиратели перешли в лагерь власти, они голосуют за Медведева, так как он человек 1990-х годов, он не вызывает отторжения у многих реформаторских избирателей. Здесь, по сути, электорат распался, большинство находится на стороне власти, другая часть радикализировалась, небольшие группы ищут средние варианты, кто-то голосуют за Барщевского или Богданова. Но, в общем и целом, оглядываясь, мы видим руины.   Беседовала Ксения Добрынина info@riav.ru http:///expert/529.html Sun, 02 Mar 2008 23:16:00 +0300 Политолог о предварительных итогах выборов и недовольных результатами кандидатах. <:full-text> Политолог о предварительных итогах выборов и недовольных результатами кандидатах.   - Как Вы прокомментируете предварительные результаты выборов? - По-моему, никаких сюрпризов. Все пропорции были абсолютно предсказуемыми. Что касается результата Зюганова, то здесь, на мой взгляд, ничего удивительного нет. Во-первых, электорат Зюганова всегда был больше электората Жириновского, а, во-вторых, электорат Зюганова гораздо более мобилизован, чем электорат Жириновского.   Другое дело, что можно было предположить, что президентский электорат коммунистов начнет размываться. Тому, что этого не произошло, можно найти причины. Достаточно вспомнить, как позиционирует себя Дмитрий Медведев. Он позиционирует себя не как лево-центрист, а как право-центрист, в его имидже и обращениях к аудитории есть ярко выраженная либеральная составляющая. А что действует на коммунистов и на коммунистический электорат как "красная тряпка"? Что побуждает их мобилизовываться? Именно это!   - Вы считаете, что коммунистический электорат побудил мобилизоваться Дмитрий Медведев? - Ориентируясь на предварительные итоги выборов, мы можем сказать, что если Зюганов и прибавил в процентах, то это прибавление отчасти объясняется особенностью позиционирования Дмитрия Медведева как кандидата в президенты, а также отличием позиционирования Медведева от позиционирования Путина. Конечно, оба они позиционируют себя как президенты всех россиян, но Путин позиционирует себя ближе к центру. Это означает, что при прочих равных Медведев немного менее приемлем для коммунистического электората, чем президент Путин, он вызывает немного большее отторжение. Именно этим, помимо традиционных факторов, мы можем объяснить тот факт, что Зюганов набрал больше голосов, чем Жириновский.   - Как Вы оцениваете результат Андрея Богданова? Можно ли считать, что он удачно стартовал как самостоятельный политик? - На мой взгляд, присутствие в кампании Дмитрия Медведева была абсолютно разумным. Точно также разумным я считаю присутствие в избирательной кампании Геннадия Зюганова и Владимира Жириновского. А вот присутствие господина Богданова объяснить трудно. Его присутствие не то, чтобы порождает вопросы, оно немного портит впечатление от выборов. Все три основных участника – это люди с историей, с известностью. Зюганов и Жириновский – это ветераны политики, Медведев – более молодая фигура. У Медведева есть заемный ресурс президента Путина и в значительной степени аванс со стороны избирателей. Но кто такой Богданов и что он там делает?   - Кто из кандидатов может быть недоволен результатами выборов? - Я думаю, что абсолютно нормальным будет поведение и Зюганова и Жириновского, когда они будут говорить о нарушениях. По-моему, они так делают всегда.   - Кто из них будет громче выражать свое недовольство результатами? - Я думаю, Жириновский, поскольку Зюганов получил по предварительным прогнозам больше голосов, чем ему предсказывали. Как правило, на президентских выборах кандидаты от КПРФ получают больше голосов, чем сама партия на думских выборах, но не намного. Главная проблема коммунистов все последние посткоммунистические годы – это неспособность расшириться за пределы их "красного" электората, а также неспособность после 1996 года выиграть президентские выборы.   То, что электорат Зюганова расширился почти до 20% - это плюс. Громко кричать и топать ногами по поводу итогов выборов для него большого смысла не имеет. Но на его месте я бы сделал это, ну просто для порядка. Некремлевские кандидаты являются объектами воздействия административного ресурса со всеми вытекающими последствиями. И чем громче они будут кричать, тем больше страховки, что давить их будут немножко меньше. Покричать они должны оба, но больше всего, на мой взгляд, должен кричать Жириновский и по характеру, и по полученным результатам, хотя для него этот результат тоже не самый провальный. Жириновский на этих выборах взял свое, а вот Зюганов прибавил.     Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/527.html Fri, 29 Feb 2008 21:43:00 +0300 Телеведущий, главный редактор журнала  "Профиль" о ходе избирательной кампании и преимуществах кандидатов. <:full-text>Телеведущий, главный редактор журнала  "Профиль" о ходе избирательной кампании и преимуществах кандидатов.   - Я ее оцениваю как адекватную задаче и ситуации, всему. Спокойная кампания без нажима и истерик. Со стороны фаворита-кандиадата, я бы сказал, кампания минималистская. Как таковой избирательной кампании в принципе даже не было, были размещения каких-то роликов, плакатов, а в основном все прошло, как и было заявлено: для нас агитацией является работа. То, что кандидат занимает определенную позицию и на этой позиции может делать какие-то вещи и озвучивать какие-то конкретные программы – это является лучшей агитацией. В этом смысле у него есть преимущества как у действующего политика. С другой стороны, у него как у действующего политика в исполнительной власти есть и недостаток. Недостаток в том, что если действия власти рассматриваются негативно, любые, как связанные с Медведевым, так и не связанные с его личным участием, все равно всю ответственность за действия власти несет он. Горе и несчастие товарищей-конкурентов заключается в том, что в целом, как сама власть, так и ее действия большинством оценивается позитивно. Иначе тогда принадлежность к этой власти была бы для Медведева не преимуществом, а негативом. Если бы на выборах 2000 года люди идентифицировали Путина как реального преемника Ельцина, то я думаю, что он выборы бы проиграл. Он сумел воспользоваться данной ему возможностью для того, чтобы дистанцироваться от Ельцина, в этом была единственная предпосылка его выигрыша. Здесь ситуация совершенно противоположная, я не преувеличу, если скажу, что Медведеву совершенно не нужно дистанцироваться от существующей в России власти. Наоборот, чем более он с ней идентифицируется, тем более получает доверия. - Как Вы оцениваете кампанию Геннадия Зюганова? - Не знаю, как коммунистический электорат на это отреагирует. Есть концепция, что коммунистический электорат реагирует на значок и звук слова "коммунисты", а в остальном он просто не различает конкретный текст слов. Если это не так, то его ждет разочаровывающий результат, и мы услышим от него очередной вой и безумные вопли о том, что у коммунистов украли голоса.  Есть впечатление, что их украл сам Геннадий Андреевич. - Чем запомнилась кампания Владимира Жириновского? - Я думаю, что традиционный электорат Жириновского наконец-то поверил, что это их родной Жирик, потому что в остальном он вел себя до омерзения прилично, и я думаю, что избиратель начал сомневаться, где он родной Жириновский. - А почему в начале кампании он вел себя так спокойно? - Я думаю, что явка будет приличная. Во-первых, потому что президент наш доказал, что он способен свой электорат убедить в том, чтобы он следовал его просьбам и рекомендациям. Он действительно обладает доверием, а доверие это то, что передается и транслируется. Например, на конкурсе красоты побеждает красавица, но доверия к ней как такового нет, то есть она не может сказать: "Я прошу вас в следующем году проголосовать за мою подругу Наташу", потому что если Наташа страшная, за нее никто голосовать не будет. А Путин может сказать: "Я прошу вас проголосовать за этого человека, потому что я ему доверяю". Это и есть разница между симпатией и политическим доверием. Вот выборы в Америке. Клинтон был одним из самых популярных президентов в Америке, но он не может передать доверие к себе своей жене Хиллари, несмотря на то, что она близкий родственник, хотя он и пытается это сделать. Потому что это не до такой степени доверие, оно меньше чем стопроцентный электорат Клинтона. Нет сомнения, что если бы Клинтон сейчас сам избирался в президенты, он бы был сильнее своей жены. Не передается это доверие, потому что это не доверие, а симпатии. Это особенность политической системы США, где выборы осуществляются не на основании политического доверия в основном, а на основании личной симпатии: хорошо себя повел, удачно провел дебаты, улыбается приятно. Вот Путин практически весь свой электорат способен перенести на человека, про которого он сказал: "Это человек, которому я доверяю, он продолжит мой курс". - Как Вы считаете, сколько процентов голосов наберет Медведев? - Это проблема с экспертами. Электорат Медведева - это электорат Путина, это люди, которые пришли на выборы, потому что доверяют Владимиру Владимировичу Путину, то есть на самом деле мы выбираем пару. И какие в этом могут быть проблемы? Нет, если бы Медведев был клиническим идиотом, можно было бы опасаться, что у него в мозгах произойдет операция, и он решит, что если за него проголосовало больше чем за Путина, то он больший национальный лидер. Но поскольку совершенно очевидно, что Дмитрий Анатольевич клиническим идиотом не является точно, такой концепции и нет в природе, я не вижу здесь никакой проблемы. - Кто займет второе место? - Ну, Зюганов поднимет такой вой, что кровавый режим отнял у него голоса, что может даже это будет не закат карьеры, а ее старт. Позовет всех на баррикады. Зюганов давно уже ничего не ищет, сложно потерять что-то, если ты ничего не ищешь. Беседовала Ксения Добрынина      info@riav.ru http:///expert/526.html Fri, 29 Feb 2008 21:00:00 +0300 Писатель об участии в выборах как гражданском долге и агитационной работе ЦИК РФ. <:full-text> Писатель об участии в выборазх как гражданском долге и агитационной работе ЦИК РФ.    - Пойдете ли Вы на избирательный участок 2 марта? - Конечно, пойду, почему же не пойду.   - Вы считаете, что участие в выборах – это обязанность каждого гражданина? - Если ты имеешь паспорт, если ты гражданин своей страны, то ты должен пойти и проголосовать, потому что это твоя обязанность. Гражданская обязанность, не по Конституции, а как человека, потому что тебе дали право выбирать. Если ты хочешь быть скотом, то не нужно никуда ходить, сиди дома.   - Каким Вы видите современного избирателя? Кого можно увидеть на избирательных участках чаще? - На последних думских выборах я видел весь спектр избирателей: и молодежь, и бабушек. Какой он современный избиратель? Я думаю, что как нет собирательного портрета гражданина страны, так нет и собирательного образа избирателя.   - Можно ли ввести моду на активное политическое участие в жизни страны? - Думаю, что нет. Политика – это ведь не шоу-бизнес, это большой груз ответственности, поэтому как можно говорить здесь о моде или не моде. Политика - это призвание.   - Кто должен повышать интерес граждан к выборам? - Государство.   - Считаете ли Вы достаточной ту агитацию, которую проводит сегодня ЦИК РФ? - Я, честно говоря, не знаю, что он делает. Во время думских выборов я слишком сильно чувствовал на себе работу ЦИК РФ, а в этот раз все как-то спокойно. Может быть, все дело в том, что у меня сломался телевизор, поэтому я не чувствую циковской агитации. И в метро я не езжу. Я просто плохой показатель. ЦИК, может быть, что-то и делает, просто я этого не вижу.   Беседовала Юлия Хлопина info@riav.ru http:///expert/525.html Fri, 29 Feb 2008 20:45:00 +0300 Писатель о предстоящих выборах, политической активности граждан и образе современного избирателя. <:full-text> Писатель о предстоящих выборах, политической активности граждан и образе современного избирателя.   - Считаете ли Вы важным прийти на избирательный участок 2 марта и проголосовать? - Разумеется, выборы – это почетное право каждого гражданина, великое завоевание демократии. Но что случилось в нашей стране, что народ так активно зовут на выборы? Каждый день мне приходят смс от телефонных операторов с призывом прийти на избирательный участок второго марта…   Выборы – это замечательно, но каждый человек должен решить для себя, хочет он воспользоваться этим правом или нет. Право не воспользоваться правом на выборы – это также первейшее право человека.   - Как Вы оцениваете политическую активность россиян? - Сейчас в обществе накапливается большой запас политической активности, которая так или иначе будет востребована в ближайшее время. Разумеется, сегодня выборы интересуют людей меньше, чем, скажем, лет пятнадцать назад, когда состоялись первые выборы. Тогда кандидаты представляли больший спектр мнений, и каждый человек четко видел, за кого он хочет проголосовать. Наверное, на первых постсоветских выборах активность была больше, чем сейчас. И это неизбежно. На мой взгляд, в любой стране большая часть населения политически пассивна и к выборам никак не относится.   - Каким Вы видите современного избирателя? - По большей части это либо молодые люди, которые хотят пойти и проголосовать по приколу за самого смешного кандидата, либо пожилой человек, который честно как в советское время идет выполнять свой долг.   - Нужно ли специально повышать интерес избирателей  к выборам? - Мне кажется, что на данный момент те, кто занимается этим, перестарались. Слишком активная агитация вызывает у человека только резкое отторжение. По-моему, любой человек не любит, когда на него начинают давить, пусть даже в самом правильном вопросе. Когда на два телефона мне падает пять смсок за два дня с призывом прийти на выборы, то это начинает вызывать раздражение. Наверное, так бывает у всех.   Я уже слышал от массы людей о том, как им надоели эти постоянные призывы. Мне кажется, что чем больше сейчас будет идти этой агитации, тем меньше людей придут на выборы. Вот такое ощущение у меня возникает.   Беседовала Юлия Хлопина